La comparecencia ante el Senado estadounidense pretendía respuestas por las decisiones adoptadas durante la pandemia y solo quedaron incógnitas
#antonhyfaucy #hectorcarvallo #pandemia
El Dr. Héctor Carvallo analizó el episodio, cuestionó el manejo de la crisis sanitaria y reclamó que se reabra un debate que, según sostiene, nunca debió cerrarse.
“Mientras no haya debate, cuando todo se siga como verdades bíblicas, estamos en el horno”, sostuvo en diálogo con El Despertador.
La comparecencia de Anthony Fauci ante el Senado de los Estados Unidos volvió a colocar a la pandemia de COVID-19 en el centro de la discusión internacional.
Escuchá la entrevista al Dr. Héctor Carvallo en “El Despertador”
El 29 de julio, el exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) se presentó ante el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado, presidido por el senador republicano Rand Paul, para responder preguntas sobre su actuación durante la pandemia. La audiencia fue oficial y quedó registrada por el propio Senado estadounidense.
Fauci recurrió reiteradamente a la Quinta Enmienda de la Constitución estadounidense y evitó responder más de un centenar de preguntas. El episodio terminó teniendo consecuencias políticas: el 6 de agosto el comité votó declarar al exfuncionario en desacato al Congreso y remitió el caso al Departamento de Justicia, que confirmó que recibió la presentación y que la está revisando.
El episodio adquiere una dimensión todavía mayor por el indulto preventivo que el entonces presidente Joe Biden le concedió a Fauci en enero de 2025. El documento oficial del Departamento de Justicia establece que el perdón abarca eventuales delitos federales cometidos entre el 1 de enero de 2014 y la fecha del indulto que estuvieran relacionados con su actuación como director del NIAID, integrante de los equipos de respuesta al COVID-19 o asesor médico principal del presidente.
Para el médico argentino Héctor Carvallo, el episodio representa una oportunidad para volver sobre preguntas que, según sostiene, quedaron sin responder durante la crisis sanitaria.
“Cuando usted invoca la Quinta Enmienda 111 veces durante una interpelación, ante 111 preguntas, el efecto que produce es inevitable: empieza a generar sospechas. Lo pone a uno a pensar en los mafiosos de la Cosa Nostra, que históricamente recurrieron a este recurso para evitar responder”, afirmó Carvallo durante la entrevista con El Despertador.
EL HOMBRE QUE DURANTE DÉCADAS ESTUVO EN EL CENTRO DE LA SALUD ESTADOUNIDENSE
Carvallo comenzó la entrevista planteando que el caso no puede analizarse solamente desde lo ocurrido durante el COVID-19.
En su interpretación, Fauci construyó durante décadas una posición de enorme influencia dentro de la estructura sanitaria estadounidense.
“No existe ningún cargo tan longevo como el de Anthony Fauci, porque desde el 84 hasta el día de hoy pasaron gobiernos demócratas, republicanos, todo lo que se le ocurra”, sostuvo.
Carvallo considera que esa permanencia permitió que Fauci adquiriera una influencia extraordinaria sobre las decisiones sanitarias de Estados Unidos y, por extensión, sobre el debate internacional.
Carvallo fue todavía más lejos al describir lo que considera una estructura de poder que excede a los gobiernos. Según su interpretación, la industria farmacéutica habría tenido una influencia determinante sobre la comunicación pública de la pandemia y sobre organismos internacionales.
“La industria farmacéutica se encargaba de que, de ahí en más, todos siguieran al pie de la letra las indicaciones. ¿Y cómo lo hacía? Lo hacía a través de los medios de comunicación”, sostuvo.
En esa misma línea, afirmó que existirían vínculos entre la industria farmacéutica, Bill Gates, las grandes corporaciones de medios y organismos internacionales como la OMS y la OPS. “La industria farmacéutica como Bill Gates son los que manejan las corporaciones de información, de medios, la OMS, la OPS, la Organización de Naciones Unidas, sus equivalentes europeos, lo manejan todos ellos”, aseguró.
Se trata de una de las interpretaciones más fuertes expresadas por Carvallo durante la entrevista y forma parte de su visión sobre el entramado de intereses que, según sostiene, condicionó la respuesta mundial a la pandemia.
Y agregó:
“Todo lo que lo estoy diciendo es perfectamente documentable”.
“El poder de la industria farmacéutica es supra gubernamental, está por encima de los gobiernos”
Uno de los conceptos que más repitió Carvallo durante la entrevista fue el papel que, a su entender, desempeñó el miedo durante la pandemia.
Según su interpretación, el temor generado por el virus permitió que buena parte de la población aceptara medidas extraordinarias sin cuestionarlas.
“Una vez que genera el miedo en la población, ya el raciocinio se obnubila, la capacidad de disenso se va perdiendo”, afirmó.
Y resumió su posición en una frase que se convirtió en uno de los momentos centrales de la entrevista:
“El miedo es la llave.”
Para Carvallo, esa lógica habría permitido instalar medidas que, con el paso del tiempo, deberían volver a ser analizadas a la luz de la evidencia disponible.
En El Despertador recordamos incluso lo ocurrido en Chajarí durante los primeros meses de la pandemia.
“Acá en Chajarí no había ni un solo caso y teníamos las rutas cortadas” por las restricciones de circulación que se implementaron durante aquellos meses.
Su planteo no consiste solamente en discutir una medida concreta. Para el médico, la cuestión de fondo es si una sociedad puede aceptar restricciones extraordinarias sin que exista posteriormente una evaluación profunda de sus resultados.
DEL INFORME DEL SENADO A LAS PREGUNTAS QUE CARVALLO YA HABÍA PLANTEADO
Durante la entrevista, Carvallo hizo referencia a las investigaciones posteriores realizadas en Estados Unidos y sostuvo que algunas de sus conclusiones coinciden con cuestionamientos que él y el infectólogo Roberto Hirsch habían planteado durante la pandemia.
Según su relato, el trabajo que realizaron en 2021 cuestionaba distintos aspectos de la respuesta sanitaria: barbijos, distanciamiento, cierres, vacunas y tratamientos tempranos.
La trayectoria de ambos en este campo está documentada. En abril de 2020, Carvallo y Hirsch participaron en un trabajo sobre un protocolo que combinaba ivermectina, corticoides, aspirina y enoxaparina para pacientes con COVID-19. Carvallo figuraba como profesor de Medicina Interna y coordinador académico del Hospital Público Eurnekian.
La ivermectina fue precisamente uno de los principales puntos de conflicto científico de la pandemia.
Carvallo sostiene que existían indicios y resultados tempranos que justificaban continuar investigando su utilización, mientras que las principales autoridades sanitarias y buena parte de la literatura científica posterior no la consideraron un tratamiento demostrado contra el COVID-19.
La discusión, por lo tanto, no debería reducirse a “ivermectina sí” o “ivermectina no”, sino a una pregunta más amplia: ¿se investigaron todas las alternativas terapéuticas con el mismo nivel de exigencia y apertura?
Ese es uno de los interrogantes que Carvallo mantiene vigente.
EL CASO MORENS Y LA DISCUSIÓN SOBRE LOS REGISTROS
Otro de los puntos abordados durante la entrevista fue el caso de David Morens.
Morens fue asesor principal de la Oficina del Director del NIAID entre 2006 y 2022. En abril de 2026, el Departamento de Justicia estadounidense anunció su acusación formal por delitos vinculados con el presunto ocultamiento y manipulación de registros federales y la evasión de solicitudes de información bajo la FOIA en relación con investigaciones sobre coronavirus.
Es importante aclarar que Morens es el acusado y Fauci no está acusado en esa causa. La acusación contra Morens tampoco demuestra por sí misma que Fauci haya ordenado o conocido los hechos investigados.
Carvallo, sin embargo, considera que la existencia de esa causa obliga a mirar con mayor atención la estructura institucional en la que se produjeron determinadas decisiones.
“Pensar que Fauci hizo todo solito es como pensar que a Kennedy lo mató Oswald, solito”, sostuvo.
Y agregó:
“Esto es imposible hacerlo una persona sola. Esto tiene que ser un gran equipo para hacer esto”.
La diferencia entre una acusación individual y una eventual responsabilidad institucional es precisamente uno de los puntos que deberán determinar las investigaciones y los tribunales, y no puede darse por probado a partir de las declaraciones de un entrevistado.
LA QUINTA ENMIENDA Y EL DESACATO
Para Carvallo, la utilización reiterada de la Quinta Enmienda es uno de los elementos más llamativos del episodio.
Fauci argumentó que seguía el consejo de sus abogados y que invocaría su derecho constitucional a no responder preguntas que pudieran contribuir a su autoincriminación.
La discusión jurídica no terminó con la audiencia.
El Comité del Senado votó el 6 de agosto declarar a Fauci en desacato y remitir la cuestión al Departamento de Justicia. El organismo confirmó que recibió la remisión y que la está revisando.
Carvallo interpreta el episodio como un punto de inflexión.
“Si no fuera por esta polvareda que se levantó con Fauci en el Senado de Estados Unidos, la gente ya estaba empezando a olvidar”, sostuvo.
Y fue todavía más categórico:
“Olvidarse de esto, olvidarse de estas situaciones, es darle impunidad a los causantes y es favorecer que las situaciones vuelvan a repetirse.”
VACUNAS, ESAVI Y EL RECLAMO POR UNA REVISIÓN
La entrevista también volvió sobre uno de los temas que más controversias generó durante los últimos años: los efectos adversos asociados temporalmente a la vacunación contra el COVID-19 y el funcionamiento de los sistemas de farmacovigilancia.
“Cuando presentan todo esto en este congreso, en este ateneo científico, en el Congreso de la Nación, […] lo único que intentaron fue ridiculizar el ateneo”
Aquí también resulta indispensable distinguir entre un ESAVI y un daño demostrado causado por una vacuna. Un evento posterior a una vacunación no establece automáticamente una relación causal. Precisamente por eso, la farmacovigilancia necesita investigación clínica, epidemiológica y estadística para determinar qué eventos están efectivamente asociados con una intervención.
Pero el planteo de Carvallo apunta a otra cuestión: si todos los casos sospechosos fueron investigados con suficiente profundidad y si los resultados de esas investigaciones fueron puestos a disposición de la sociedad.
“EL MIEDO ES LA LLAVE”
Cuando la conversación regresó a las medidas sanitarias, Carvallo cuestionó algunas de las contradicciones que quedaron instaladas durante la pandemia.
Recordó, por ejemplo, los cambios en las recomendaciones sobre contagio, barbijo, distanciamiento y vacunación.
Su crítica más fuerte estuvo dirigida a la comunicación pública.
“El miedo es la llave. Cuando usted generó un miedo, un miedo importante, ya a partir de ahí tiene la batalla ganada. Porque ya ahí la mayoría de la gente no discute nada”, expresó.
Es una frase que resume buena parte de su mirada sobre aquellos años.
Carvallo entiende que el problema no fue solamente científico, sino también comunicacional y social: una población atemorizada acepta con mayor facilidad decisiones extraordinarias y, en ese contexto, el margen para cuestionar las políticas públicas se reduce.
“HEMOS SIDO REALMENTE ENGAÑADOS COMO NIÑOS”
Uno de los momentos más fuertes de la entrevista apareció cuando se abordó la dificultad que muchas personas tienen para revisar retrospectivamente decisiones que tomaron durante la pandemia.
Carvallo sostuvo que existe un componente psicológico que dificulta reconocer errores.
“Es más fácil, menos frustrante para una persona, para el ego de una persona mantenerse en el engaño que reconocer haber sido engañado”, afirmó.
Y agregó:
“Preferible seguir engañado que reconocer que nos tomaron de idiota.”
Más allá de que se compartan o no sus conclusiones, la frase apunta a una cuestión que trasciende la discusión sobre vacunas, tratamientos u origen del virus: la dificultad de una sociedad para revisar sus propias decisiones cuando admitir un error implica reconocer que se actuó bajo información incompleta o equivocada.
¿QUÉ FALTA SABER?
Hacia el final de la entrevista surgió una pregunta fundamental: ¿qué documentos deberían aparecer para poder reconstruir definitivamente qué ocurrió durante la pandemia?
Carvallo considera que una parte sustancial de esa información ya existe.
“La información está clara”, sostuvo.
Entre los temas que, según su interpretación, deberían ser revisados mencionó el origen del virus, las investigaciones de laboratorio, el distanciamiento social, los cierres, la efectividad atribuida a las vacunas y la oposición a determinados tratamientos tempranos. Algunas cuestiones continúan siendo objeto de debate científico y político, mientras que otras forman parte de investigaciones institucionales en curso.
Lo que sí está ocurriendo es que en Estados Unidos el Congreso continúa revisando documentación relacionada con la respuesta al COVID-19 y el origen del virus, y la comparecencia de Fauci volvió a poner esos interrogantes en primer plano.
EL SILENCIO DE LOS MEDIOS
Carvallo también cuestionó la cobertura de los grandes medios argentinos.
Antes de la entrevista había enviado una comunicación a distintos medios nacionales reclamando cobertura de la comparecencia de Fauci y de su negativa a responder las preguntas del Senado.
Durante la conversación con El Despertador volvió sobre ese reclamo.
“La mayoría de los medios a esto no lo toca”, sostuvo.
Y posteriormente fue todavía más duro:
“No lo hacen por una sencilla razón, porque son parte del problema. Lo fueron y lo siguen siendo.”
Comunicado a los medios
Se trata de una acusación de Carvallo y debe ser entendida como tal. Sin embargo, el hecho objetivo es que la audiencia generó una cobertura desigual en los medios argentinos y que, después de la votación del desacato del 6 de agosto, algunos medios nacionales comenzaron a publicar información sobre el caso.
UNA FRASE PARA CERRAR EL DEBATE
La entrevista terminó con una reflexión que probablemente sea la más importante de toda la conversación.
Frente a la pregunta sobre qué debería aprender la sociedad de lo ocurrido, Carvallo no habló solamente de vacunas, Fauci o tratamientos.
Habló del debate.
“Lo que decide el éxito o el fracaso es el debate. Mientras no haya debate, cuando todo se siga como verdades bíblicas, estamos en el horno.”
Y allí aparece, quizás, el verdadero desafío que deja la pandemia.
No se trata solamente de decidir quién tuvo razón en 2020.
Se trata de determinar qué decisiones estuvieron respaldadas por evidencia suficiente, cuáles fueron modificadas posteriormente, cuáles deberían ser revisadas y qué mecanismos deben existir para que una futura emergencia sanitaria no vuelva a convertirse en un escenario donde cuestionar una política sea confundido con atacar a la ciencia.
La ciencia no se fortalece cuando se eliminan las preguntas. Se fortalece cuando puede responderlas.
QUIÉN ES EL DR. HÉCTOR CARVALLO
El Dr. Héctor Carvallo es médico, docente e investigador argentino, con más de tres décadas de trayectoria vinculada a la Medicina Interna. Durante la pandemia adquirió notoriedad por sus investigaciones sobre el uso de ivermectina frente al COVID-19, desarrolladas junto al infectólogo Roberto Hirsch.
En 2020, ambos participaron de trabajos sobre protocolos que combinaban ivermectina con otros medicamentos para la prevención y el tratamiento del COVID-19. Una de esas publicaciones fue presentada como un protocolo de ivermectina, corticoides, aspirina y enoxaparina y contó con la participación de profesionales vinculados al Hospital Público Eurnekian de Ezeiza.
La ivermectina fue una de las grandes controversias terapéuticas de la pandemia. Carvallo sostuvo desde una etapa temprana que debía investigarse y utilizarse dentro de protocolos médicos, mientras que posteriormente numerosas autoridades sanitarias y misteriosos “estudios científicos” cuestionaron que existiera evidencia suficiente para recomendarla como tratamiento eficaz contra el COVID-19.
Su posición lo convirtió en una de las voces argentinas más críticas de la estrategia sanitaria predominante durante la pandemia.
En la entrevista con El Despertador, Carvallo volvió a defender aquella postura y sostuvo que el debate sobre los tratamientos tempranos, las vacunas, los efectos adversos, la farmacovigilancia y las decisiones políticas adoptadas durante la pandemia todavía no está cerrado.
Su trayectoria durante aquellos años también estuvo marcada, según su propio relato, por conflictos institucionales y consecuencias profesionales. Durante la entrevista afirmó que él, el Dr. Hirsch y otros investigadores sufrieron consecuencias por cuestionar las políticas sanitarias.
Hoy, el caso Fauci volvió a colocar a Carvallo en el centro de una discusión que él sostiene desde 2020: qué ocurrió realmente durante la pandemia, qué información estuvo disponible en cada momento y hasta qué punto las decisiones tomadas pudieron haber sido diferentes.
Y su respuesta sigue siendo la misma:
“Mientras no haya debate, cuando todo se siga como verdades bíblicas, estamos en el horno.”
