El número varía según a quién se le pregunte. Es que en estas horas frenéticas, en el transcurso del jueves 17 de septiembre, las historias que salen de la Quinta de Olivos son tan intensas como irreales. Pero hay algo cierto: una decena de empleados, históricos trabajadores de la residencia presidencial, llegaron hasta el frontón verde como todas las mañanas pero descubrieron que esta vez ya no podían entrar a trabajar. No sólo eso: a algunos se les comunicó que serían relocalizados y otros despedidos. Lo que no sabían era lo que ocurriría luego. El Gobierno tomó la decisión de reemplazar a todo el personal civil de Olivos por militares, algo que no tiene antecedente en la historia local. Es decir que cada cocinero, mozo, jardinero y piletero, por sólo citar algunos casos, será a partir de ahora un miembro de las Fuerzas Armadas. Es que la paranoia oficial parece haber llegado a su momento más elevado.

Ruido. En esta historia de acusaciones cruzadas, supuestos complots y delirios varios, hay algo cierto: los militares se hicieron con el manejo del día a día de la Quinta de Olivos. “La Casa Militar asumirá la responsabilidad integral de las funciones de seguridad de la residencia presidencial. Al mismo tiempo implica la disolución de la Administración General de la residencia presidencial y la separación de las funciones de seguridad, administración y control, lo que posibilitará reducir la estructura formal y la cantidad de personal que allí permanece”, dice el comunicado oficial que publicó el Gobierno, en el que aducían que la razón de tamaño cambio se debía a “la escalada de la inseguridad a nivel global y de la visita del Papa León XIV”.

La “disolución” de la intendencia también confirma que Osvaldo Sosa dejó de tener ese cargo. Aunque su expulsión coincide con este episodio, fuentes informadas aseguran que hace tiempo Milei lo miraba de reojo: hay versiones que indican que los domingos hacía grandes parilladas para sus amigos en Olivos, y que era muy desprolijo en el cuidado de la higiene del lugar.

Todo el conflicto repercute en la órbita de la secretaria general. Por un lado, por Sosa: él llegó a ese puesto recomendado por María Belén Agudiez, su cuñada, que a su vez es íntima de Karina Milei. Ambas trabaron relación en el arranque del 2023, cuando se cruzaron en un evento y “la brujita”, como la llaman, le reveló que podía ver el futuro a través de la lectura de manos. “Javier está destinado a ser Presidente”, le dijo, con las manos de ambas entrelazadas. Cuando llegaron al poder la menor de la familia la nombró subsecretaria de Planificación, dentro de su órbita, y de ahí salió la designación del ahora ex intendente. Pero más allá de los nombres, todo el episodio mancha a la hermanísima. El control de Olivos y la Rosada son temas que en última instancia dependen de ella, lío que se suma a los choques con el mandatario que este medio ya viene registrando. De hecho, el tema escaló tanto en los medios y en las redes que más de uno que orbita alrededor de Karina se preguntó si no estaría su archienemigo interno dándole alas. Sin embargo, desde el bando de Santiago Caputo niegan cualquier acusación. “Son todos temas de secretaria general”, dicen, quizá con alguna maldad.

Ladran, Sancho. Hasta acá la información oficial y los ruidos que despertó en la interna. Lo que sigue son rumores que corren a viva voz por todo el oficialismo, que nadie se anima a pronunciar con un grabador prendido porque saben que involucra el tema que a Milei más lo altera. La razón por la cual ya hizo cambiar la ley (cuando ordenó alterar el Acceso a la Información Pública) y también por la que le declaró la guerra a esta editorial: sus perros.

Es que la hipótesis más certera, según lo que pudo averiguar este medio, de por qué se habría dado todo este recambio en Olivos no es por lo que asegura el Gobierno. Tampoco por otra historia que circuló, que apuntaba a un supuesto enojo presidencial porque algunos medios, como C5N y La Política Online, habían revelado el miércoles 16 la compra de 29 toneladas de carne para Olivos y la Casa Rosada. Por el contrario, hay una fuerte versión que indica que el mandatario habría puesto en marcha todo este operativo porque se convenció de que a uno de sus perros -sus “hijitos”- lo habrían intoxicado. Es decir, envenenado. A priori podría sonar a una exageración de las tantas que se escuchan en la política, pero hay que entender quién es el libertario y qué tanto le importan sus canes. La sobreprotección que tiene hacia ellos es difícil de explicar: él mismo ha contado más de una vez que jamás mostró una foto de sus mastines desde que se metió en política porque está convencido de que podrían usar esa imagen para atacarlos. El miedo a un atentado hacia los animales o hacia él es algo que lo atraviesa, que lo carcome todos los días, un espiral de miedo e inseguridad que aumentó luego del ataque a Trump y el asesinato de Charlie Kirk. De hecho, tal cual relató este medio, hubo un día en que confundió una visita sorpresa de su entonces pareja Fátima Flórez con un golpe comando para asesinarlo (ver recuadro).

Esa inestabilidad, además, viene en combo con la creciente soledad del mandatario, que pasa cada vez más tiempo recluido en Olivos y que llegó a estar, en agosto, diez días enteros sin salir y con tan sólo una visita.

Ahora Milei se habría convencido de que ese momento tan temido habría finalmente llegado. ¿Será real? Los que alguna vez entraron a Olivos minimizan ese miedo presidencial: aseguran que la intoxicación de un animal podría ser perfectamente nada más que la intoxicación de un animal. Pero es una línea muy fina. Nadie, absolutamente nadie, se anima a decirle al mandatario que la realidad que imagina sucede sólo en su cabeza. Este temor absoluto a llevarle la contra a Milei aparece no sólo en cómo él vive su día a día sino también en lo que se convirtió en la novedosa línea de relato oficial: la idea de publicar fotos en las redes de shoppings o de calles abarrotadas, algo que el mandatario viene haciendo desde junio con cada vez mayor frecuencia, como si esas imágenes demostraran que el consumo está en un momento de alza. Una de ellas, según comprobó Chequeado, estaba hecha con inteligencia artificial. La realidad paralela no es sólo la que atraviesa a Milei cuando habla con uno de sus canes fallecidos. Es toda una política oficial.

Futuro. A esta altura cabe hacerse algunas preguntas. Si el mandatario ya tuvo que atravesar diez días encerrado cuando algunos indicadores de la economía y de las encuestas no dieron como él esperaba, ¿qué puede llegar a pasar en un momento más dramático? ¿Cómo va a poder funcionar el Gobierno con alguien que ve conspiraciones del calibre de un atentado hacia uno de sus animales? Y el gran interrogante de todos: ¿hasta dónde va a escalar la paranoia presidencial? ¿Qué podría pasar con su psiquis si vuelve a ganar las elecciones el año que viene? ¿Está en condiciones de gobernar un país tan complejo como este durante cinco años más? Por ahora son todas dudas, aunque hay una certeza: los temores, el encierro y la desconfianza que habitan en Olivos sólo pueden crecer.

Juan Luis González / Noticias

La entrada Paranoia en Olivos: las razones secretas por las cuales Milei echó a su personal se publicó primero en FM del este 100.5.

Pese a que el Gobierno aseguró que después de abril comenzarían los “mejores 18 meses de la historia”, los datos están lejos de reflejar esa mejora. La pérdida del tejido productivo continúa profundizándose: durante el primer semestre del año se destruyeron 8.734 unidades productivas, una caída del 1,8%, según datos oficiales de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT).

La baja de empresas se desaceleró durante el sexto mes del año tras la pérdida de 709 compañías (-0,15%), aunque la fotografía del último año muestra que durante el Gobierno de Javier Milei se destruyeron 31.342 empresas (-6,1%). Se trata de la peor caída en los primeros 31 meses de una administración.

Leé también: Quebró Aires Del Sur: el fabricante de Electra y Fedders oficializó su cierre tras una crisis “irreversible”

Si bien la economía cortó en junio una racha de dos caídas mensuales consecutivas, en el segundo trimestre del año acumuló un saldo negativo respecto del inicio del año. El EMAE rebotó 0,8% en el sexto mes del año, frente a mayo, y fue 2,7% superior al de junio de 2025. El promedio del segundo trimestre quedó 0,9% por debajo del trimestre previo.

Leé también: “PLAN MASACRE”: El economista Prof. Luis Lafferriere advierte que el modelo de Milei está destruyendo el mercado interno y empujando a las familias al endeudamiento

Pese a la marginal mejora del sexto mes del año, en julio ya se observa una caída del 5% en la producción industrial en comparación con el mes previo y el sector se acercó al piso observado en el inicio del Gobierno de Javier Milei. Asimismo, tanto la serie desestacionalizada como la tendencia-ciclo cedieron a su nivel más bajo desde junio de 2024, cuando la economía atravesaba todavía las consecuencias del brusco ajuste implementado por la gestión libertaria al arribar a la Casa Rosada.

A la par, la actividad de la construcción profundizó su retroceso en julio y anotó una caída del 4,6% respecto de junio. En el acumulado de enero a julio todavía exhibe una mejora del 1,7% interanual.

Empleo: se perdieron más de 400.000 puestos de trabajo

En cuanto al empleo, se reflejó una pérdida de 22.513 puestos de trabajo (-0,2%), si bien hubo una desaceleración de la caída frente a mayo, cuando se destruyeron 70.217 empleos, de acuerdo con datos de la SRT. Mientras que frente a noviembre de 2023 se perdieron 434.126 puestos de trabajo (-4,4%), ante la fuerte pérdida del tejido productivo.

El ajuste del empleo registrado se explica por una “sangría generalizada” de sectores puntuales como la industria, los servicios y el comercio, que caen con fuerza. Asimismo, algunos de los sectores que se denominan “ganadores” del modelo libertario, como minería, petróleo y finanzas —que tienen una participación minoritaria en el empleo total—, no logran pasar a terreno positivo; por el contrario, en el último año destruyeron puestos de trabajo. Esto implica que hasta los sectores más dinámicos de la economía expulsaron trabajadores.

Ambito

La entrada Cierre de empresas: en el primer semestre de 2026 se destruyeron casi 8.800 compañías se publicó primero en FM del este 100.5.

#EduardoElsztain #inversionesenMalvinas #soberania

En 2017 intentó quedarse con el control de la empresa, pero Londres bloqueó la operación. Ahora, mientras el Gobierno argentino endurece su posición frente a las inversiones británicas en Malvinas, la historia vuelve a aparecer y obliga a revisar una relación que conecta negocios, política, soberanía y poder.

La participación de Eduardo Elsztain en una empresa de las Islas Malvinas existe desde hace más de veinte años. No nació con Javier Milei, no fue consecuencia de la actual escalada diplomática y, según el propio empresario, tuvo desde el comienzo una motivación que él considera compatible con el reclamo argentino de soberanía.

Sin embargo, el dato adquiere una dimensión completamente distinta ahora que el Gobierno de Milei convirtió nuevamente a Malvinas en uno de los ejes de su discurso político, anunció sanciones contra empresas vinculadas con la explotación de hidrocarburos en las islas y prepara nuevas medidas de defensa y presencia argentina en el Atlántico Sur.

Elsztain es el presidente de IRSA, uno de los mayores grupos inmobiliarios del país; controla o participa en negocios inmobiliarios, agropecuarios, financieros y mineros; es uno de los principales organizadores del Foro Llao Llao, donde se reúne buena parte del poder económico argentino; y, sobre todo, construyó durante los últimos años una relación excepcionalmente estrecha con Javier Milei.

La revelación sobre su participación en la Falkland Islands Company, por lo tanto, no plantea por sí sola una irregularidad.

Pero sí abre una pregunta política que merece ser formulada:

¿Qué significa que uno de los empresarios más cercanos al Presidente tenga intereses económicos en una de las compañías históricas de las Islas Malvinas, justamente cuando el Gobierno argentino vuelve a endurecer su política sobre la soberanía?

Una inversión que empezó mucho antes de Milei presidente

La primera cuestión que debe quedar clara es cronológica.

Elsztain comenzó a comprar acciones de la Falkland Islands Company (FIC) entre 2005 y 2006. La empresa tiene una larga trayectoria en las islas y participa en actividades inmobiliarias, agropecuarias, comerciales, hoteleras y logísticas. Actualmente forma parte de FIH Group.

Según explicó el propio Elsztain esta semana, aquella inversión no fue concebida como una apuesta financiera convencional.

En una carta pública, sostuvo que su abuelo Isaac le había transmitido la idea de que si la Argentina hubiera tenido durante el siglo XX una mayor participación económica en la vida de las islas, quizás la guerra de 1982 podría haberse evitado. El empresario vinculó esa concepción con antecedentes históricos: afirmó que Juan Domingo Perón había intentado comprar la Falkland Islands Company y recordó también un intento realizado por el empresario argentino César Cao Saravia en 1977.

Sobre esa base, Elsztain sostiene que comenzó a adquirir acciones de la FIC con una finalidad que, en su interpretación, era esencialmente estratégica: incrementar la presencia económica argentina en las islas como una herramienta complementaria del reclamo de soberanía.

Pero existe un dato que vuelve la historia considerablemente más relevante, en 2017, Elsztain intentó ir mucho más lejos.

La operación que Londres no permitió

Ese año apareció una oportunidad para adquirir el control de la compañía. Elsztain decidió presentar una oferta para quedarse con la mayoría accionaria de la FIC a través de su fondo Dolphin.

Su explicación actual es que pensaba que la operación podía transformarse en un punto de partida para una participación económica argentina mucho más amplia en las islas. Incluso imaginaba que otros empresarios y ciudadanos argentinos podían acompañar el proyecto.

Pero la operación no prosperó.

Según Elsztain, las autoridades británicas bloquearon la adquisición. La entonces primera ministra Theresa May manifestó su oposición a que una empresa argentina tomara el control de la compañía. Finalmente, la mayoría accionaria quedó en manos de Staunton Holdings y la participación de Elsztain permaneció en torno del 2%.

La propia documentación corporativa de FIH Group correspondiente a 2017 registró entonces la existencia de una oferta de Staunton Holdings y un acercamiento del Dolphin Fund argentino durante el proceso de adquisición.

Es decir, no se trata de una historia recientemente descubierta ni de una operación secreta.

Elsztain intentó efectivamente quedarse con el control de una empresa que ocupa un lugar relevante en la estructura económica de las Malvinas y Londres se lo impidió.

El argumento de Elsztain: entrar en Malvinas para acercar Malvinas a la Argentina

La explicación del empresario merece ser analizada porque contiene una concepción particular de la soberanía.

Elsztain no presenta su inversión como un reconocimiento de la soberanía británica. Por el contrario, sostiene que el objetivo era exactamente el inverso: introducir capital y presencia empresarial argentina en las islas para estrechar los vínculos sociales, económicos y productivos y, eventualmente, fortalecer el reclamo argentino.

• Es una estrategia muy diferente de la confrontación diplomática.
• En lugar de aislar económicamente a las islas, busca ingresar en ellas.
• En lugar de romper vínculos, intenta profundizarlos.

Y en lugar de considerar cualquier inversión argentina en Malvinas como incompatible con el reclamo soberano, plantea que esa presencia económica puede convertirse en una herramienta de política exterior.

La discusión sobre si esa estrategia es acertada o no es legítima. Lo importante es que Elsztain la sostiene desde hace años y no apareció ahora como respuesta a la política de Milei.

Él mismo afirma que, si volviera a presentarse una oportunidad semejante, volvería a intentarlo.

El problema aparece cuando se cruza con Milei

La historia cambia cuando se incorpora el segundo elemento: la relación entre Eduardo Elsztain y Javier Milei.

El vínculo comenzó a hacerse visible en abril de 2023, cuando Milei participó del Foro Llao Llao, encuentro empresario organizado en el hotel propiedad de Elsztain y David Sutton. Allí el entonces candidato libertario expuso ante buena parte del empresariado argentino.

Elsztain se convirtió en uno de los empresarios más próximos al futuro Presidente. Milei utilizó el Hotel Libertador, propiedad de IRSA, como búnker electoral y posteriormente permaneció allí durante semanas después de las elecciones y durante la transición presidencial.

El dato no es menor. Durante las semanas posteriores al balotaje, el Libertador funcionó como uno de los principales centros de operaciones del presidente electo. Allí se realizaron reuniones para definir el futuro gabinete y circularon dirigentes, colaboradores y empresarios.

Leé también Archivo: Se fue Posse pero quedo Martín Maestu ¿operador de Eduardo Elsztain?

Elsztain: vicepresidente del Congreso Judío Mundial, devastó la 2da selva tropical de América.

Elsztain acompañó a Milei en actividades vinculadas con su acercamiento al judaísmo ortodoxo y viajó con él a Nueva York para visitar la tumba del rabino Menachem Mendel Schneerson, referente de Jabad Lubavitch.

Una investigación de LA NACION describe a Elsztain como uno de los principales puentes entre Milei y sectores relevantes de la comunidad judía argentina durante la campaña.

Por eso, aunque no es correcto afirmar sin documentación que Elsztain haya sido “el principal financista” de Milei, sí es perfectamente comprobable que fue uno de los empresarios que más tempranamente construyó una relación política y personal con el candidato y que le brindó infraestructura de su propio grupo empresario.

Los registros de campaña aportan una precisión adicional: La Libertad Avanza informó gastos por más de $4 millones en dos facturas correspondientes al Hotel Libertador durante las elecciones generales y el balotaje. Además, Milei declaró haber pagado personalmente unos $2,5 millones por su habitación hasta el 9 de diciembre.

Por lo tanto, el vínculo existe y está documentado; lo que no corresponde afirmar como hecho probado es que Elsztain haya financiado personalmente la campaña de Milei por fuera de los aportes registrados.

El empresario que acompaña al Gobierno también tiene negocios en Malvinas

Aquí aparece la verdadera pregunta periodística.

Mientras Milei construye un nuevo discurso sobre Malvinas, uno de los empresarios más cercanos al Presidente mantiene una participación en una compañía vinculada directamente con la economía de las islas.

Elsztain sostiene que su inversión responde precisamente a una estrategia destinada a fortalecer la posición argentina, pero tampoco es un dato políticamente irrelevante porque el Gobierno acaba de anunciar que pretende endurecer las sanciones contra empresas, accionistas, directivos y proveedores vinculados con actividades hidrocarburíferas desarrolladas en Malvinas sin autorización argentina.

Milei denunció a cinco petroleras por operar en Malvinas y ordenó priorizar la Base Naval en el Presupuesto 2027

Y mientras el Ejecutivo anuncia esas medidas, el nombre de Elsztain aparece asociado a una empresa cuya actividad en las islas es mucho más amplia que la explotación petrolera.

Es aquí donde conviene hacer una distinción.

La Falkland Islands Company no es Navitas Petroleum ni Rockhopper Exploration. La participación de Elsztain no equivale a una participación en Sea Lion. No existe evidencia en las fuentes consultadas de que Elsztain sea accionista del proyecto petrolero Sea Lion.

Su inversión está vinculada con la FIC, una compañía de servicios, propiedades, actividades agropecuarias, hotelería y otras operaciones económicas en las islas. La precisión es fundamental para no convertir una historia compleja en una acusación que los hechos disponibles no sostienen.

Pero el contexto petrolero vuelve la cuestión todavía más sensible

La discusión ocurre, además, cuando Malvinas atraviesa una transformación económica que puede modificar profundamente el valor estratégico del archipiélago.

El proyecto Sea Lion, desarrollado por la israelí Navitas Petroleum junto con la británica Rockhopper Exploration, prevé comenzar a producir petróleo en 2028. La primera fase contempla una producción aproximada de 50.000 barriles diarios y una inversión de capital estimada en alrededor de US$2.200 millones. El recurso estimado ronda los 1.700 millones de barriles.

Esto significa que las islas podrían dejar de ser solamente un territorio disputado por razones históricas y estratégicas para convertirse también en un productor petrolero de importancia.

Y allí aparece otra paradoja política.

El Gobierno de Milei mantiene una relación especialmente estrecha con Israel. Sin embargo, la empresa que encabeza el desarrollo de Sea Lion es israelí.

La Argentina anunció sanciones contra las empresas involucradas y ahora incluso presentó una denuncia penal contra Navitas y sus directivos por la explotación de hidrocarburos en las islas.

El conflicto, por lo tanto, ya no es solamente argentino-británico.

Una pregunta que el Gobierno debería responder

El canciller Pablo Quirno salió públicamente en defensa de Elsztain y sostuvo que su inversión no constituye una traición, sino que responde a una estrategia destinada a fortalecer la posición argentina.

La posición oficial es clara.

Pero precisamente por eso sería razonable que el Gobierno explique con el mismo nivel de claridad cómo piensa compatibilizar su nueva política de sanciones con las distintas inversiones argentinas que existen en las islas y cuál es la diferencia entre una inversión que, según su interpretación, puede fortalecer el reclamo de soberanía y otra que considera ilegítima.

La respuesta debería ser jurídica y política, no personal.

Porque el verdadero debate no es si Eduardo Elsztain es patriota o traidor. Esa simplificación no aporta absolutamente nada.

La discusión importante es qué estrategia económica debe adoptar la Argentina frente a las islas mientras reclama su soberanía.

• ¿Debe aislarlas?
• ¿Debe sancionar a quienes hacen negocios allí?
• ¿Debe intentar incrementar la presencia empresarial argentina?
• ¿Puede una empresa argentina invertir en Malvinas y, al mismo tiempo, sostener que ese territorio pertenece a la Argentina?

Elsztain responde que sí.

Y su propia historia empresarial constituye un caso concreto para discutir esa estrategia.

Malvinas como negocio, Malvinas como política

El caso Elsztain obliga, además, a mirar una dimensión que suele quedar fuera de la discusión pública.

Las islas son un territorio disputado, pero también son una economía. Hay tierras, propiedades, hoteles, servicios, pesca, infraestructura, empresas, logística y, ahora, petróleo.

Quien controla esas actividades obtiene también capacidad de influencia.

Por eso resulta interesante que un empresario argentino haya intentado en 2017 adquirir la compañía que, según la propia documentación de FIH Group, constituía uno de los principales negocios de las islas y que el Reino Unido haya intervenido políticamente para impedir que una firma argentina alcanzara su control.

Ese episodio permite formular una pregunta que va mucho más allá de Elsztain:

¿Hasta dónde está dispuesto el Reino Unido a permitir que capitales argentinos ingresen en la economía de las islas?

La respuesta de 2017 fue clara.

No permitió que una empresa argentina tomara el control de la FIC.

La historia vuelve justo cuando Milei necesita una nueva narrativa

Hay, finalmente, un elemento político que no puede ignorarse.

La recuperación de la cuestión Malvinas se produce en un momento en que Milei enfrenta un escenario político más complejo y se aproxima el ciclo electoral de 2027. Una encuesta reciente de Management & Fit publicada por El País señaló que el 61,1% de los consultados interpreta el giro presidencial sobre Malvinas como una conveniencia política.

Eso no demuestra que la política de Malvinas sea una maniobra electoral, pero sí demuestra que existe una percepción social significativa en ese sentido y a allí la figura de Elsztain introduce una dimensión adicional.

Porque si el Presidente construye una nueva narrativa nacionalista alrededor de Malvinas mientras uno de sus empresarios aliados mantiene intereses económicos en las islas, el Gobierno deberá ser particularmente cuidadoso para explicar dónde termina el interés privado y dónde comienza la estrategia de Estado.

La pregunta de fondo no es Elsztain

Malvinas está entrando en una nueva etapa. Donald Trump dejó abierta una eventual revisión de la posición estadounidense; Javier Milei recuperó un discurso de fuerte contenido soberanista; el Reino Unido reafirma que no negociará la soberanía; el petróleo de Sea Lion avanza hacia su etapa de producción; Israel aparece involucrado empresarialmente en ese proyecto; China observa desde una región cada vez más disputada estratégicamente; y Argentina intenta reconstruir su presencia militar y logística en el Atlántico Sur.

Malvinas: la hipótesis incómoda detrás del giro de Trump, Milei y el rearme del Atlántico Sur

Si el Reino Unido considera que la propiedad económica también forma parte de su seguridad sobre Malvinas, entonces la disputa por las islas no se libra solamente en Naciones Unidas, en los discursos presidenciales o en los mapas militares. También se libra en los directorios de las empresas, en los mercados de capitales y en quién consigue controlar los negocios que sostienen la vida económica del archipiélago.

FM del Este con info de La Nación

La entrada Malvinas, Milei y Elsztain: el empresario que invirtió en las islas y hoy queda en el centro de la nueva política de soberanía se publicó primero en FM del este 100.5.

#denunciapetroleras #basenaval #malvinas

El presidente Javier Milei instruyó al ministro de Economía, Luis Caputo, para que priorice el desarrollo de la Base Naval “Integrada” en el proyecto de Presupuesto 2027.

La Oficina del Presidente informó que el ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Pablo Quirno, presentó la denuncia con el patrocinio letrado del procurador del Tesoro de la Nación, Sebastián Amerio.

pic.twitter.com/B2DyZIci1h

— Oficina del Presidente (@OPRArgentina) September 7, 2026

La presentación judicial alcanza a Navitas Petroleum Development & Production Ltd., Navitas Petroleum Atlantic United, Navitas Petroleum LP, JHI Associates Inc. y Eco (Atlantic) Oil & Gas Ltd.

Anticipo FM del Este 100.5: Petrolera británica abandona la explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas (Archivo 2021)

Archivo 8/ 2025: El saqueo del mar argentino: Israel y Reino Unido buscan quedarse con 1.700 millones de barriles en Malvinas

Según informó el Ejecutivo, Navitas Petroleum Development & Production, Navitas Petroleum Atlantic United y JHI Associates contarían con licencias otorgadas por el Reino Unido para la exploración y/o explotación de hidrocarburos en la Cuenca Malvinas Norte.

El Gobierno sostuvo que esas actividades violan las disposiciones de la Ley 26.659 y precisó que la presentación también alcanza a los accionistas Navitas Petroleum LP y Eco (Atlantic) Oil & Gas Ltd.

La denuncia se dirige además contra los directores, gerentes, síndicos, miembros de consejos de vigilancia, administradores, mandatarios, representantes o autorizados que hubieran intervenido en los hechos investigados.

“La presentación de esta denuncia constituye una acción concreta para proteger los recursos naturales y velar por la soberanía de la República Argentina sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes”, señaló la Oficina del Presidente.

Importante leer : Los intereses geopolíticos de EEUU en nuestro territorio. IA, Patagonia, Súper Rigi, Ley de tierras. Enterate de todo en esta entrevista

Pax Silica Argentina: La nueva geopolítica

Big Data | Atlántico Sur: la soberanía argentina en el tablero de la nueva guerra tecnológica

El Ejecutivo afirmó además que continuará con las investigaciones y las acciones que considere necesarias ante actos que, según su posición, vulneren los derechos soberanos de la Argentina.

En paralelo, Milei firmó una instrucción presidencial dirigida a Caputo para que se priorice, durante la elaboración del proyecto de Presupuesto Nacional 2027, el desarrollo de la Base Naval Integrada y de otros proyectos estratégicos destinados a la seguridad nacional y la protección de los intereses soberanos.

El proyecto de Presupuesto 2027 deberá ser remitido al Congreso el próximo 15 de septiembre.

El Gobierno sostuvo que ambas medidas forman parte de una política destinada a fortalecer las capacidades del Estado para la defensa del territorio, la protección de los recursos naturales y el resguardo de los intereses estratégicos del país.

Enterate: Malvinas: que hay detrás del giro de Trump, Milei y el rearme del Atlántico Sur

La Prensa

La entrada Milei denunció a cinco petroleras por operar en Malvinas y ordenó priorizar la Base Naval en el Presupuesto 2027 se publicó primero en FM del este 100.5.

El presidente Javier Milei encabezará este lunes en la Casa Rosada una nueva reunión de Gabinete, en el inicio de una semana que estará marcada por el seguimiento de las medidas sobre la cuestión Malvinas, la definición del Presupuesto 2027 y la estrategia legislativa del oficialismo.

El encuentro se consolida como parte de la dinámica de reuniones semanales impuesta por el Presidente para evaluar la gestión por áreas y fijar prioridades políticas. Se tratará de la tercera convocatoria consecutiva en tres semanas, tras los encuentros del 24 de agosto y el martes pasado.

Durante la reunión, los ministros repasarán los avances en torno al reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas, luego de los anuncios realizados por Milei en cadena nacional el jueves. Dichas medidas incluyeron el endurecimiento de sanciones para empresas que exploten hidrocarburos sin autorización argentina y el envío al Congreso del proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, que prevé la creación de un Consejo de Seguridad Nacional.

Malvinas: la hipótesis detrás del giro de Trump, Milei y el rearme del Atlántico Sur

Soberanía en Venta: El Experimento Libertario de “Ciudad Próspera” y la Sombra del “Súper RIGI” en Argentina

En el Gobierno evaluaron favorablemente el impacto inicial de los anuncios, tras el repliegue de grandes compañías internacionales de servicios petroleros en el proyecto Sea Lion que se desarrolla en las aguas que rodean al archipiélago.

Otro de los puntos centrales de la agenda será el Presupuesto 2027, cuyo proyecto debe ser enviado al Congreso antes del 15 de septiembre. La propuesta mantendrá como premisa innegociable el equilibrio fiscal, lo que anticipa complejas negociaciones con gobernadores y bloques dialoguistas en relación con la obra pública y los recursos provinciales.

En el armado de la estrategia parlamentaria tendrán un rol clave el jefe de Gabinete, Diego Santilli, en el diálogo con las provincias, y la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei. Además del proyecto presupuestario, la Casa Rosada busca impulsar en el Congreso iniciativas como la reforma electoral.

Agencia NA

Importante leer : Los intereses geopolíticos de EEUU en nuestro territorio. IA, Patagonia, Súper Rigi, Ley de tierras. Enterate de todo en esta entrevista

Pax Silica Argentina: La nueva geopolítica

La entrada Milei reunirá al Gabinete en Casa Rosada con Malvinas y el Presupuesto 2027 como ejes centrales se publicó primero en FM del este 100.5.

#Malvinas #geopolitica

La declaración de Donald Trump sobre las Islas Malvinas produjo en la Argentina una expectativa que, a primera vista, parecía difícil de imaginar pocos meses atrás. El presidente estadounidense afirmó que está revisando la posición de Washington sobre la disputa de soberanía, una frase deliberadamente ambigua que Javier Milei interpretó como una señal favorable a la Argentina y que, en Buenos Aires, fue rápidamente asociada con la posibilidad de un cambio histórico en la relación entre Estados Unidos, Reino Unido y el archipiélago.

Escuchá la entrevista a José Abdala, en “El Despertador” (puede demorar unos segundos en cargar el podcast)

Pero hay otra manera de leer lo ocurrido. Y es considerablemente menos alentadora para quienes interpretaron las palabras de Trump como el comienzo de una recuperación argentina de las islas.

Cadena Nacional del Presidente Javier Milei sobre la Causa Malvinas. pic.twitter.com/tqghawtYq5

— Oficina del Presidente (@OPRArgentina) September 4, 2026

El especialista en geopolítica José Abdala, de @Aresinfoservice entrevistado en “El Despertador”, de FM del Este 100.5, plantea que el movimiento de Washington debe ser leído dentro de una disputa mucho más amplia: la necesidad de Estados Unidos de mantener bajo control estratégico el Atlántico Sur, fortalecer la capacidad militar de sus aliados y evitar que China gane posiciones en una región que durante décadas permaneció relativamente alejada de la competencia entre grandes potencias.

Desde esa perspectiva, Malvinas sería una pieza de un tablero mucho mayor.

Y la revisión de la neutralidad estadounidense no tendría como objetivo inmediato favorecer la soberanía argentina, sino utilizar la cuestión de las islas como instrumento de presión sobre Gran Bretaña.

La diferencia no es menor. Cambia completamente el sentido del actual giro diplomático.

Archivo: El Papa llamó a defender con “mucha fuerza” la soberanía del Atlántico Sur

La frase de Trump y lo que realmente dijo

Trump no anunció que Estados Unidos reconoce la soberanía argentina sobre las Malvinas. Tampoco afirmó que Washington vaya a exigirle al Reino Unido que abandone las islas. Ante una pregunta concreta sobre si estaba revisando la posición estadounidense, respondió: “Siempre reviso cada posición. Esa es solo una de muchas”. Reuters señaló que el mandatario no dio ninguna indicación acerca de si esa revisión implicaría modificar la política estadounidense sobre la soberanía, que desde 1982 se ha caracterizado por evitar tomar partido formalmente entre Argentina y Reino Unido.

Sin embargo, la declaración no apareció en el vacío.

Meses antes había trascendido un correo del Pentágono en el que se contemplaba la posibilidad de revisar la posición estadounidense sobre las Malvinas como una de las alternativas para ejercer presión sobre aliados de la OTAN considerados poco dispuestos a acompañar a Washington durante la guerra con Irán. Reuters informó que esa posibilidad formaba parte de un conjunto de opciones estudiadas para presionar a esos aliados.

Ese antecedente es el punto de partida del análisis de Abdala.

Su hipótesis es que Trump no necesita necesariamente que las Malvinas sean argentinas para modificar temporalmente la posición estadounidense. Lo que necesita es que el Reino Unido responda a una demanda concreta de Washington: incrementar significativamente su capacidad de defensa y asumir mayores responsabilidades militares.

En ese razonamiento, la cuestión Malvinas funciona como una herramienta de presión.

Una amenaza que también puede ser funcional a Londres

La paradoja que plantea Abdala es que el discurso argentino sobre Malvinas podría estar produciendo un efecto contrario al que aparenta perseguir.

Tierra del Fuego denuncia amarre de un buque petrolero de bandera británica en Ushuaia

Mientras Milei endurece su posición sobre la soberanía, anuncia sanciones contra las empresas que exploten hidrocarburos en las islas sin autorización argentina y presenta el fortalecimiento militar de Tierra del Fuego como parte de una política de defensa nacional, esa misma retórica contribuye, según el especialista, a instalar dentro de la sociedad británica la percepción de que las islas enfrentan nuevamente una amenaza.

pic.twitter.com/H6PWgjKuQM

— Oficina del Presidente (@OPRArgentina) September 4, 2026

Durante la entrevista, Abdala lo planteó en términos muy concretos: el gobierno argentino estaría generando una “falsa retórica nacionalista” y, al mismo tiempo, colocando permanentemente sobre la mesa la necesidad de que el Reino Unido incremente su gasto en defensa. Su conclusión es que esa situación coincide con el objetivo de Trump.

La idea puede resumirse en una paradoja geopolítica: Argentina eleva el tono de su reivindicación; Londres encuentra argumentos para reforzar militarmente las islas; y Washington consigue que uno de sus principales aliados aumente su capacidad de defensa.

No se trata, por supuesto, de una conclusión demostrada por documentos que prueben una coordinación entre Buenos Aires, Londres y Washington. Es la interpretación de Abdala sobre una sucesión de hechos que, a su juicio, encajan dentro de una estrategia mayor.

Y allí aparece la pregunta fundamental: ¿qué busca Estados Unidos en el Atlántico Sur?

Importante leer : Los intereses geopolíticos de EEUU en nuestro territorio. IA, Patagonia, Súper Rigi, Ley de tierras. Enterate de todo en esta entrevista

Pax Silica Argentina: La nueva geopolítica

El Atlántico Sur antes que Malvinas

Para Abdala, la respuesta está menos relacionada con la soberanía que con la posición geográfica del archipiélago.

Malvinas se encuentra en una zona de enorme importancia para el control de las rutas marítimas del Atlántico Sur y para la proyección hacia el extremo austral del continente y la Antártida. Reino Unido posee allí una infraestructura militar que le permite mantener una presencia permanente a miles de kilómetros de las islas británicas.

En la hipótesis del especialista, esa presencia puede resultar útil para Estados Unidos, pero necesita una actualización.

La cuestión no sería entonces reemplazar al Reino Unido, sino lograr que Londres pueda seguir desempeñando su función dentro de una arquitectura occidental de seguridad, con mayores recursos y capacidades.

El contexto internacional vuelve plausible que Washington esté pensando en términos de reparto de cargas militares. Trump viene reclamando desde hace tiempo que sus aliados asuman una mayor parte de los costos de defensa. En el caso británico, esa discusión adquiere una dimensión adicional por su participación en Ucrania, su pertenencia a la OTAN y su papel militar global.

El giro sobre Malvinas puede ser entendido, entonces, como una pieza dentro de esa negociación.

No como una concesión territorial.

Más info: Big Data | Atlántico Sur: la soberanía argentina en el tablero de la nueva guerra tecnológica

El factor que modifica todo: China

El elemento que termina de darle sentido a la interpretación de Abdala es China.

Durante las últimas décadas, Beijing incrementó su presencia económica en América Latina y profundizó relaciones comerciales, financieras y de infraestructura con numerosos países de la región. Para Washington, el problema ya no se limita a la competencia económica: el avance de una potencia extrarregional hacia el extremo sur del continente adquiere también una dimensión estratégica.

En ese escenario, el Atlántico Sur deja de ser una periferia y pasa a formar parte de la disputa por las rutas marítimas, los recursos naturales, la infraestructura crítica y los accesos hacia la Antártida.

La lógica que describe Abdala es, por lo tanto, la siguiente: Estados Unidos necesita impedir que China consolide una presencia estratégica en una zona que considera parte de su área de seguridad hemisférica; para ello necesita aliados capaces de actuar militarmente; Reino Unido dispone de la posición geográfica y de la experiencia militar, pero Washington quiere que asuma un mayor esfuerzo; y Argentina puede terminar incorporándose a esa arquitectura desde Tierra del Fuego.

Esa última posibilidad explica, en su interpretación, la importancia que adquiere la nueva base naval anunciada por Milei.

Leé también: CEDER MILITARMENTE USHUAIA A EEUU: la letra chica del acuerdo Milei-Trump

Tierra del Fuego y la incógnita de la base naval

El anuncio argentino de construir una base naval en Tierra del Fuego constituye uno de los elementos más sensibles de toda la discusión.

Milei la presenta como una infraestructura destinada a fortalecer la presencia argentina y recuperar capacidades estratégicas en el Atlántico Sur. Abdala, en cambio, plantea una pregunta más incómoda: ¿quién y para qué utilizará realmente esa infraestructura en el futuro?

Durante la entrevista sostuvo que Estados Unidos necesita posiciones estratégicas en el extremo sur, incluso para operaciones navales y submarinas.

No existe, hasta ahora, evidencia pública que permita afirmar que la futura instalación argentina vaya a convertirse en una base estadounidense o en una instalación compartida con Washington. Precisamente por eso, esa parte del planteo debe ser considerada como una hipótesis y no como un hecho.

Pero la pregunta geopolítica permanece.

Si Argentina fortalece sustancialmente su infraestructura naval en Tierra del Fuego y profundiza la cooperación militar con Estados Unidos, ¿estará construyendo una capacidad autónoma para defender sus intereses en el Atlántico Sur o se convertirá en un componente regional de una arquitectura diseñada fundamentalmente en Washington?

La respuesta dependerá de las condiciones concretas de esa cooperación y, sobre todo, de quién determine las prioridades estratégicas.

Leé también: La General Richardson: La Argentina es el campo de batalla de una guerra geopólitica entre EEUU y CHINA

El petróleo convierte a Malvinas en algo todavía más importante

Mientras la discusión diplomática se concentra en Trump y Milei, debajo de la superficie existe un factor económico que puede modificar de manera profunda la situación: el petróleo.

El proyecto Sea Lion, desarrollado por Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration, representa una de las mayores apuestas energéticas vinculadas a las islas. La documentación empresarial más reciente establece que la primera fase apunta a recuperar unos 170 millones de barriles, con una producción máxima cercana a los 50.000 barriles diarios. La compañía mantiene 2028 como fecha prevista para la primera producción y señala un punto de equilibrio inferior a los 24 dólares por barril.

Los números ayudan a comprender por qué el proyecto tiene una dimensión que excede largamente la economía de las islas.

Rockhopper informó además que las estimaciones de recursos certificadas para el área son considerablemente mayores y que el desarrollo podría ampliarse mediante nuevas fases.

Abdala pone el foco precisamente allí.

El saqueo del mar argentino: Israel y Reino Unido buscan quedarse con 1.700 millones de barriles en Malvinas

Durante la entrevista recordó que la combinación de producción proyectada y bajos costos de equilibrio convierte al proyecto en una explotación extraordinariamente atractiva. Por eso considera poco realista imaginar que las empresas abandonarán voluntariamente la operación frente a las sanciones argentinas.

La dimensión económica del problema quedó expuesta también por Reuters: Navitas posee el 65% del proyecto y Rockhopper el 35%; Sea Lion está estimado en alrededor de 1.700 millones de barriles y mantiene como objetivo producir el primer petróleo en 2028, con una inversión de capital proyectada en torno a los 2.200 millones de dólares.

Por lo tanto, el petróleo agrega una nueva razón para que Londres preserve su control sobre las islas y para que cualquier discusión futura sobre soberanía sea mucho más compleja.

Israel introduce una contradicción en la política exterior de Milei

El proyecto también expone una contradicción que el gobierno argentino tendrá que administrar.

Navitas Petroleum es israelí. Rockhopper es británica. El proyecto Sea Lion combina, por lo tanto, capitales e intereses de dos países con los que el gobierno de Milei mantiene relaciones estratégicas, especialmente con Israel.

La Argentina, mientras profundiza su alianza política con el gobierno israelí, amenaza con sancionar a empresas israelíes vinculadas con una explotación petrolera que considera ilegítima porque se desarrolla en territorio cuya soberanía reclama.

Reuters informó que el proyecto está liderado por Navitas, que posee el 65%, mientras Rockhopper conserva el 35%, y que ambas compañías sostienen que sus licencias fueron otorgadas legalmente por el gobierno de las islas y respaldadas por el Reino Unido.

El Gobierno argentino sostiene exactamente lo contrario.

Aquí vuelve a aparecer la cuestión de fondo: la disputa por Malvinas ya no involucra solamente soberanía y defensa; involucra intereses energéticos concretos y de gran magnitud.

El error de interpretar a Trump como un aliado de la soberanía argentina

Una de las advertencias más insistentes de Abdala durante la entrevista es precisamente contra esa lectura.

El especialista cuestiona la idea de que el pueblo argentino pueda interpretar las declaraciones de Trump como si Estados Unidos hubiera decidido “recuperar” las islas para la Argentina. En su opinión, la revisión de la neutralidad no implica un reconocimiento de la soberanía argentina.

Su argumento es que incluso una eventual cooperación militar entre Estados Unidos, Reino Unido y Argentina en el Atlántico Sur no significaría necesariamente que Argentina haya recuperado la soberanía.

La soberanía no se mide por la presencia de soldados argentinos en una instalación, ni por la participación de la Armada en ejercicios militares, ni por la compra de aviones estadounidenses.

Se mide por quién ejerce la autoridad efectiva sobre el territorio.

Y hoy, más allá de cualquier declaración de Trump, el Reino Unido continúa administrando las islas y sostiene públicamente que su posición es inamovible. El gobierno británico rechazó las declaraciones de Milei y reafirmó su compromiso con las Falklands.

El problema militar argentino

Abdala también cuestiona la idea de que la incorporación de equipamiento militar moderno implique automáticamente una recuperación de capacidades estratégicas argentinas.

En la entrevista señala que el presupuesto de defensa continúa siendo insuficiente para sostener adecuadamente sistemas complejos y advierte sobre la pérdida de personal dentro de las Fuerzas Armadas.

El argumento merece atención porque existe una diferencia importante entre comprar material y construir una capacidad militar sostenible.

Un F-16 no es solamente un avión: necesita pilotos, horas de vuelo, mantenimiento, repuestos, armamento, infraestructura, entrenamiento y una cadena logística permanente. Lo mismo ocurre con cualquier sistema de armas moderno.

Por eso, la verdadera dimensión del anunciado fortalecimiento militar argentino no debería medirse únicamente por las fotografías de los nuevos equipos, sino por la capacidad del Estado para sostenerlos durante décadas.

El antecedente de 1831

En su análisis, Abdala también retrocede hasta 1831, cuando el USS Lexington atacó el asentamiento argentino en las islas.

El episodio forma parte de la historia de la disputa y precedió a la ocupación británica de 1833. Abdala lo incorpora como antecedente de una relación conflictiva con Estados Unidos y como muestra de que las grandes potencias han intervenido históricamente en el Atlántico Sur en función de sus propios intereses.

Aquí, nuevamente, resulta necesario distinguir entre el hecho histórico y la interpretación.

Está documentado el ataque del Lexington. Lo que no puede darse por demostrado sin evidencia adicional es que aquella acción estadounidense haya sido diseñada deliberadamente para facilitar la posterior ocupación británica.

La diferencia entre ambas afirmaciones es sustancial y debe ser preservada si se pretende analizar Malvinas con rigor histórico.

¿Estamos ante un giro nacionalista de Milei?

El otro aspecto relevante de la entrevista es la interpretación política del cambio de discurso presidencial.

Abdala recuerda que en 2024 había anticipado que, ante una eventual pérdida de apoyo político, el gobierno de Milei podía recurrir a una retórica nacionalista alrededor de Malvinas.

Su hipótesis actual es que el Gobierno efectivamente está utilizando ese recurso, aunque sin modificar su alineamiento internacional.

En otras palabras, Milei podría combinar dos discursos aparentemente contradictorios: una fuerte alianza estratégica con Estados Unidos e Israel y, al mismo tiempo, una retórica de defensa de la soberanía nacional sobre Malvinas.

No necesariamente existe una contradicción desde la perspectiva del Gobierno.

Puede tratarse de una forma de nacionalismo compatible con una alianza estratégica con Washington.

El problema aparece cuando esa alianza implica que las prioridades militares argentinas quedan subordinadas a necesidades de seguridad definidas por otra potencia.

Ese es el punto que Abdala pone bajo discusión.

Entonces, ¿qué está cambiando realmente?

La información disponible permite afirmar algunas cosas y obliga a ser prudentes con otras.

Es un hecho que Trump dijo que revisará la posición estadounidense sobre Malvinas. Es un hecho que el Pentágono había considerado una eventual modificación de esa postura como mecanismo de presión sobre aliados de la OTAN. Es un hecho que Milei endureció su posición sobre la explotación petrolera y anunció una nueva infraestructura naval en Tierra del Fuego. Es un hecho que Sea Lion avanza hacia una primera producción prevista para 2028 y que el proyecto posee una dimensión económica considerable. También es un hecho que Reino Unido rechazó el reclamo argentino y mantiene su posición sobre las islas.

Lo que todavía no está demostrado es que Estados Unidos haya decidido abandonar su histórica relación estratégica con Londres en el Atlántico Sur, ni que Washington esté dispuesto a respaldar la soberanía argentina.

Y precisamente ahí se encuentra la importancia del análisis de Abdala.

Su advertencia no consiste en decir que Trump “está devolviendo Malvinas”.

Dice algo bastante más complejo: que Trump podría estar utilizando Malvinas para conseguir un Reino Unido militarmente más fuerte y más comprometido con los objetivos estratégicos de Washington, mientras Estados Unidos intenta consolidar una arquitectura de seguridad hemisférica antes de que China consiga ampliar su presencia en el Atlántico Sur.

En ese esquema, Argentina puede adquirir un papel relevante, particularmente por su posición geográfica y por Tierra del Fuego.

Pero relevancia estratégica no significa necesariamente soberanía.

La pregunta que debería hacerse la Argentina

La discusión, entonces, no debería limitarse a celebrar o rechazar las palabras de Trump.

La cuestión de fondo es mucho más profunda: ¿qué lugar quiere ocupar Argentina en el nuevo tablero del Atlántico Sur?

Si Washington necesita contener a China, Londres necesita reforzar su capacidad militar, las empresas petroleras se preparan para comenzar a extraer hidrocarburos de Sea Lion y Argentina intenta reconstruir su presencia naval en Tierra del Fuego, todos los actores tienen intereses concretos.

La única pregunta que no puede quedar relegada es cuáles son los intereses argentinos.

Porque una mayor cooperación militar con Estados Unidos puede fortalecer las capacidades nacionales, pero también puede integrar al país a una estrategia definida en otra capital. Una mayor presencia británica puede ser presentada como una respuesta a la amenaza argentina, pero también puede servir a la presión estadounidense para que Londres incremente su gasto de defensa. Y una eventual revisión de la neutralidad de Washington puede abrir una oportunidad diplomática, pero no constituye por sí misma ningún reconocimiento de soberanía.

Malvinas vuelve a estar en el centro de la escena.

Pero esta vez el conflicto no parece reducirse a la vieja disputa entre Buenos Aires y Londres.

Detrás del archipiélago aparecen el petróleo, la infraestructura militar, la Antártida, las rutas marítimas y la competencia entre Washington y Beijing.

Por eso, la verdadera incógnita no es solamente qué hará Trump con Malvinas.

La pregunta decisiva es qué pretende Estados Unidos hacer con el Atlántico Sur y qué papel está dispuesto a asignarle a la Argentina en ese nuevo esquema.

Y si la interpretación de José Abdala es correcta, la revisión de la posición estadounidense no sería el comienzo de la recuperación argentina de las islas, sino el comienzo de una nueva etapa de militarización y disputa estratégica en el extremo sur del continente.

Una etapa en la que Malvinas puede volver a ser el nombre visible de una disputa cuyo verdadero escenario es mucho más grande: el control del Atlántico Sur antes de que China consiga instalar allí sus propias piezas.

FM del Este 100.5

La entrada Malvinas: la hipótesis incómoda detrás del giro de Trump, Milei y el rearme del Atlántico Sur se publicó primero en FM del este 100.5.

Buenos Aires, 31 agosto (NA) – El presidente Javier Milei fue denunciado penalmente por el discurso que brindó en el colegio ORT frente a alumnos de 4° y 5° año, en el que apuntó duramente contra la oposición y el periodismo.

Denuncia Penal

La presentación fue realizada por la organización Reset Republicano, por el delito de abuso de autoridad, violación de los deberes de funcionario público y discriminación. El caso quedó en manos del Juzgado Criminal y Correccional Federal N°12 de Comodoro Py.

“El Presidente, en ejercicio de su cargo y valiéndose de la estructura oficial de comunicación institucional de la Presidencia, utilizó un espacio escolar para menores de edad, con el fin de desplegar una arenga de carácter proselitista, agraviar a opositores y compeler a un auditorio de adolescentes a hostigar públicamente a la prensa”, dice la denuncia.

Según pudo saber la Agencia Noticias Argentinas, los abogados de la entidad cuestionaron que Milei “abandonó su deber de priorizar el interés público sobre el particular intercalando afirmaciones de corte claramente partidario” en su discurso y realizar “declaraciones contrarias a la libertad y pluralismo políticos”.

“Al hacerlo, omitió deliberadamente su deber primordial como jefe de Estado de ejecutar, respetar y garantizar las leyes de orden público que protegen la salud democrática y la integridad de las infancias”, sumaron.

También remarcaron que “abusó de la relación asimétrica que la ocasión le atribuía para imponer a adolescentes insólitas y académicamente cuestionables teorías sobre el origen ‘satánico’ del marxismo”, y que “promovió entre adolescentes su conocido odio al periodismo”

Dirigente de la izquierda denunció a Milei por su discurso en la ORT: “Macartismo” y “ataque a periodistas”

Durante su disertación en la ORT, el Presidente volvió a cuestionar el rol de la prensa y arengó a los alumnos a abuchearla: “Si quieren hacerlo más fuerte se los voy a festejar”, dijo.

“La jurisprudencia argentina ha establecido que la palabra presidencial posee un efecto multiplicador y un peso institucional que de ninguna manera puede equipararse al de un ciudadano común. Al usar el aparato de comunicación estatal para propagar discursos de superioridad ideológica y conminar a menores de edad a participar de actos de repudio público, el mandatario desborda los límites de la libertad de expresión para ingresar en el terreno de la incitación al odio ideológico, perfeccionando la conducta típica prevista en la ley antidiscriminatoria”, manifestaron.

Agencia NA

La entrada Denunciaron penalmente a Javier Milei por su discurso en el colegio ORT se publicó primero en FM del este 100.5.

#reformabancocentral #reformaBCRA

Con respaldo de sectores aliados, el oficialismo logró hoy aprobar con una mayoría holgada la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central, definida por el propio presidente Javier Milei como la medida legislativa “más importante” de esta etapa de su Gobierno.

La iniciativa recogió 144 votos afirmativos, 102 negativos y nueve abstenciones, y será girada al Senado.

Milei evalúa darles lugares a los gobernadores en el Banco Central

El proyecto busca consolidar el principio de la emisión cero, por considerar que impacta directamente sobre la inflación.

A modo de pisar la emisión monetaria, se prohíben los adelantos transitorios al Tesoro, los préstamos a las provincias, el uso de letras intransferibles y se limita la transferencia de utilidades a ganancias reales obtenidas por la entidad.

El debate

El debate fue abierto por el presidente de la comisión de Finanzas, Santiago Pauli, quien aseguróque esta reforma busca que el Banco Central “no sea saqueado, no se convierta en una herramienta de hacer política” y para que “volvamos a tener un peso fuerte para que nuestro país, de una vez por todas, avance, y que los argentinos vuelvan a recuperar la capacidad de ahorrar, de progresar, de planificar a largo plazo y de vivir la vida que tienen”.

Agregó que  “el mal uso del Banco Central tuvo como consecuencia que pasó a convertirse en una extensión del Ministerio de Economía o del Poder Ejecutivo de turno”

Destacó que con esta reforma “vamos a eliminar los adelantos transitorios, vamos a prohibir los préstamos al gobierno nacional, a las provincias, a Ciudad Autónoma de Buenos Aires, prohibir la compra de títulos del Estado nacional en el mercado primario”.

El vicepresidente de la Comisión de Presupuesto, Itai Hagman, aseguró que con esta reforma se busca “blindar una política cuyos resultados no fueron los que el gobierno esperaba”, y dijo que con esta modificación “se garantizan que esas tasas de interés usurarias permitan que algunos especuladores sigan abusándose de

“Deberíamos estar discutiendo cómo hacemos para evitar que se sigan cerrando empresas en el país”, agregó.

El mismo día que se niegan a tratar los proyectos de desendeudamiento porque "el Estado no tiene por qué salvar a los que tomaron un crédito", La Libertad Avanza sale a festejar Inocencia Fiscal II, un proyecto que habilita la evasión de billonarios. Básicamente define que ARCA… pic.twitter.com/F5g2dvfg1o

— Itai Hagman (@ItaiHagman) August 27, 2026

Destacó que hay 6 millones de personas atravesadas por el problema del endeudamiento y la mora y otros tantos millones que no están en mora, pero están con la soga al cuello” y por eso “deberíamos estar discutiendo cómo aliviar a esas familias”.

El diputado de Encuentro Federal Miguel Ángel Pichetto afirmó que “nunca estuve de acuerdo con un criterio de rigidez porque pienso que, en primer lugar, antes que la economía, está la política, y el Banco Central tiene que estar subordinado al interés general del país y al rumbo que marque el Poder Ejecutivo Nacional pensando fundamentalmente en el crecimiento y en el desarrollo”

Hablar de autonomía del Banco Central mientras su presidente es socio y amigo del ministro de Economía es tomarle el pelo a la gente.

Además, quieren designarlo por mayoría simple y exigir dos tercios para removerlo. Así no se construye independencia institucional. pic.twitter.com/DTY0GidKUI

— Miguel Ángel Pichetto (@MiguelPichetto) August 26, 2026

“El señor (Santiago) Bausili, ¿realmente creen que pueden tomarle el pelo a la gente? Hablar de autonomía cuando el presidente del Banco Central es el socio de la oficina donde trabajaron junto al ministro de Economía, y tienen esa tarea de trader desde hace muchos años. ¿De qué autonomía me hablan? Pretenden plantear este debate de la Carta Orgánica y mantenerlo al presidente del Banco Central, que es el socio y amigo del ministro Caputo”, agregó.

Les comparto la entrevista con Mariano Martín en Palo y Zanahoria por El Destape Radio.https://t.co/um1NlwhkPO

— Miguel Ángel Pichetto (@MiguelPichetto) August 27, 2026

El diputado de la UCR Guillermo Agüero dijo al defender el proyecto que esta reforma busca” dotar al Banco Central de independencia, de atribuirle un mandato único y de prohibir los financiamientos al Tesoro vía adelantos transitorios o transferencias vinculadas con utilidades ficticias relativas a diferencias en el valor de los tipos de cambio o las reservas internacionales utilizadas para pago de deuda contra letras intransferibles, que no hicieron más que generar un enorme deterioro en nuestra moneda”

Agregó que “cuando se le exige al Banco Central un mandato múltiple de preservar el valor de la moneda a la vez que cuidar el empleo, financiar al Tesoro y dirigir el crédito no termina cumpliendo absolutamente ninguna de las funciones en su cabal dimensión”.

Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) sostuvo que “estamos frente a una reforma de una envergadura significativa, no tanto por virtud propia del actual Gobierno sino por el contraste y la comparación de lo que han sido los últimos 20 años en la Argentina”. 

“No le mintamos a los argentinos. El Banco Central hoy con esta sanción no queda blindado, porque sigue existiendo la posibilidad de que se dicten Decretos de Necesidad y Urgencia, como así sucedió en lo que fue el Fondo del Bicentenario, en donde claramente a través de un DNU, se manotearon reservas del Banco Central”, indicó.

La reforma de la Carta Orgánica de Milei no tiene nada que ver con la independencia del Banco Central. La enumeración de los hechos es contundente. Bausili es empleado de Caputo en la Consultora y sólo ha tomado decisiones para ayudar al ministro con la deuda.

La reforma de la… pic.twitter.com/Xu12AcTxAw

— Julia Strada (@Juli_Strada) August 27, 2026

Lisandro Nieri (UCR), en tanto, defendió la reforma del Gobierno para reducir la función del Banco Central a un solo mandato: la preservación del valor de la moneda.

“Países que ya superaron el problema de la inflación pueden tener como objetivos el desarrollo o el empleo, pero nosotros debemos primero sepultar al flagelo de la inflación y por eso el mandato principal del Banco Central debe ser preservar el valor de la moneda”, dijo el diputado radical.

“La solución es ir a la raíz del problema. La primera solución es sobre todo no gastar por sobre nuestras posibilidades, no tener déficit fiscal”, finalizó el mendocino.

Santillán explica bien el objetivo de la reforma de la carta orgánica del BCRA: lograr que el FMI mantenga el control del ente aún si Milei se va del poder. Es un blindaje al poder financiero internacional y a la timba.
Están dejándole el camino minado al próximo gobierno. pic.twitter.com/VFbNtWtdiJ

— César Biondini (@BiondiniCesar) August 26, 2026

Detalles del proyecto

El proyecto elimina la multiplicidad de propósitos que se adjudicaba el Banco Central a través de su Carta Orgánica y mantiene como único mandato el de preservación del valor de la moneda, prohibiendo el financiamiento del Tesoro.

“Volver al mandato único implica principalmente reconocer la naturaleza monetaria de la inflación. La inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario generado por un exceso de oferta que conlleva una pérdida del poder adquisitivo del dinero. No debiera ser tarea del Banco Central ocuparse de otros objetivos”, se indica.

“De esta forma se remueven del elenco de atribuciones del Directorio las funciones de orientación del crédito hacia destinos determinados y las políticas crediticias diferenciadas, propias de la banca de fomento y ajenas a la misión de una autoridad monetaria, cuya persecución por la vía de la emisión o de la regulación distorsiva ha demostrado ser ineficaz para sus fines declarados y lesiva para la preservación del valor de la moneda”, explica el proyecto.

Por otra parte, se busca fortalecer la independencia del Banco Central, por ejemplo endureciendo los requisitos para remover al presidente y a los directores del organismo, exigiendo una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso nacional para blindarlos de los cambios en los gobiernos.

Agencia NA

La entrada Banco Central: con respaldo de aliados, el oficialismo logró aprobar ampliamente la reforma de la Carta Orgánica se publicó primero en FM del este 100.5.

#Milei #morosidaddelasfamilias #endeudamiento

Dijo que buena parte de los créditos en dificultades fueron otorgados en 2024 y aseguró que la expansión del crédito al sector privado explica el fenómeno.

Milei negó que su gobierno sea responsable del endeudamiento de las familias y cuestionó el “ruido” por la morosidad

Desde la Bolsa de Comercio de Rosario, el Presidente sostuvo que no existen elementos para atribuir al Gobierno el aumento de la morosidad. Dijo que buena parte de los créditos en dificultades fueron otorgados en 2024 y aseguró que la expansión del crédito al sector privado explica el fenómeno.

El presidente Javier Milei volvió a defender este viernes su programa económico y rechazó que el Gobierno nacional sea responsable del aumento de la morosidad y del endeudamiento de las familias argentinas.

Durante el acto por el 142° aniversario de la Bolsa de Comercio de Rosario, el mandatario cuestionó las críticas que vienen creciendo alrededor de la situación financiera de los hogares y calificó como una utilización política el debate sobre las personas que tienen dificultades para pagar sus créditos.

“No hay elementos para culpar a la política del Gobierno por lo que está pasando en términos de morosidad”, afirmó Milei durante su exposición.

El Presidente sostuvo que la discusión debe analizarse a partir de la evolución del sistema financiero y del cambio que, según su interpretación, se produjo en el mercado de crédito desde el comienzo de su gestión.

Milei apuntó a los créditos otorgados en 2024

Uno de los principales argumentos utilizados por el Presidente fue que una parte de la morosidad que actualmente aparece en las estadísticas corresponde a préstamos otorgados durante 2024.

Según explicó, durante ese período se produjo una fuerte suba del riesgo país que derivó en un incremento de las tasas de interés y una contracción de la actividad.

“Se subió tanto la tasa de interés, se frenó la actividad económica, se congelaron los ingresos, los salarios reales cayeron y, como consecuencia de ello, la gente no pudo pagar”, sostuvo Milei.

A partir de ese razonamiento, el mandatario afirmó que la morosidad actual sería consecuencia de las condiciones en las que fueron otorgados aquellos créditos y no de una política económica implementada posteriormente.

“La mora que están viendo hoy está vinculada a los préstamos de 2024”, afirmó.

Discurso del Presidente Javier Milei en el 142º Aniversario de la Bolsa de Comercio de Rosario. pic.twitter.com/og3j3p25TH

— Oficina del Presidente (@OPRArgentina) August 22, 2026

El Gobierno dice que el problema debe analizarse junto con la expansión del crédito

Milei también puso el foco en un fenómeno que considera central: la recuperación del crédito al sector privado.

Según explicó durante su discurso, el sistema financiero argentino modificó su estructura y comenzó a destinar una proporción mayor de sus recursos al financiamiento de empresas y familias, después de años en los que una parte importante del sistema había estado orientada hacia el financiamiento del Estado.

Para el Presidente, ese cambio genera inevitablemente un incremento de los créditos que entran en situación de mora.

“Es una consecuencia natural del cambio de portafolio”, sostuvo.

Desde esa perspectiva, el Gobierno considera que no resulta correcto observar solamente el porcentaje de créditos en mora sin tener en cuenta cuánto se expandió previamente el financiamiento.

Milei también cuestionó las propuestas de intervención estatal destinadas a aliviar la situación de los deudores.

Según su interpretación, imponer soluciones de carácter obligatorio podría terminar generando un efecto contrario al buscado y perjudicar el funcionamiento del mercado crediticio.

“El remedio termina siendo peor que la enfermedad”, sostuvo.

La discusión sobre los argentinos que no pueden pagar

El planteo presidencial se produce en medio de un fuerte debate sobre el nivel de endeudamiento de los hogares.

Un informe publicado recientemente por El País señaló, a partir de datos del Banco Central, que la morosidad de las familias había aumentado de manera significativa desde fines de 2023 y que alcanzaba al 17,5% de los créditos personales, mientras que más de 20 millones de personas tendrían algún tipo de deuda con bancos o entidades no bancarias.

La morosidad de las familias llegó a su nivel más alto en más de 20 años

Estos datos son utilizados por sectores críticos del Gobierno para advertir sobre el deterioro de la capacidad de pago de los hogares.

La discusión, por lo tanto, no gira solamente alrededor de cuánto crédito existe, sino también sobre quiénes pueden pagarlo, a qué tasas se tomaron esos préstamos y qué porcentaje de los ingresos familiares debe destinarse actualmente al pago de las cuotas.

Es precisamente allí donde aparece una de las principales diferencias entre la interpretación oficial y la de quienes cuestionan el rumbo económico.

La explicación de Milei: el problema está en los créditos de 2024

El Presidente insiste en que no se puede atribuir automáticamente la morosidad actual a las decisiones económicas de su administración.

Su argumento parte de una secuencia temporal: durante 2024 se produjo un período de fuerte tensión financiera, aumentaron las tasas de interés y se deterioró la capacidad de pago de numerosos deudores.

A partir de allí, los créditos otorgados durante ese período comenzaron posteriormente a mostrar mayores niveles de incumplimiento.

Milei considera, por lo tanto, que trasladar toda la responsabilidad al Gobierno por la situación actual supone ignorar el origen temporal de esos préstamos.

La Casa Rosada también destaca que la reducción de la inflación y del riesgo país permitió mejorar las condiciones de financiamiento y que las entidades financieras comenzaron a ofrecer alternativas de refinanciación con plazos más extensos y tasas menores.

“¿Por qué tanto ruido con la morosidad?”

Durante su discurso, Milei cuestionó particularmente la atención que los medios y sectores políticos están poniendo sobre la morosidad.

El Presidente vinculó el debate con el escenario electoral de 2027 y sostuvo que la discusión económica está siendo utilizada políticamente.

“Las elecciones son el año que viene, pero la campaña ya empezó”, había señalado al referirse al debate sobre la situación económica.

En otro tramo de su exposición calificó como una “opereta” el cuestionamiento a su gestión y sostuvo que se está intentando responsabilizar al Gobierno por un fenómeno que, según su interpretación, responde a la propia transformación del mercado financiero.

El dato que preocupa a los hogares

Más allá de la discusión política, el problema tiene una consecuencia concreta para millones de argentinos: cuando una familia deja de pagar un préstamo, una tarjeta de crédito o una financiación, la deuda no desaparece.

Se acumulan intereses, punitorios y costos de refinanciación y, dependiendo de la situación, el deudor puede terminar necesitando un nuevo préstamo para cancelar el anterior.

Ese fenómeno genera un círculo financiero particularmente difícil de romper cuando los ingresos familiares no crecen al mismo ritmo que las obligaciones.

Por eso, la discusión sobre la morosidad no se limita a una estadística bancaria.

Detrás de cada porcentaje existen familias que deben decidir entre pagar una cuota, cancelar una tarjeta, comprar alimentos, afrontar servicios o cubrir otros gastos esenciales.

El argumento oficial frente a las críticas

El Gobierno sostiene que la solución no pasa por intervenir sobre las deudas de manera generalizada, sino por mejorar las condiciones macroeconómicas.

Milei enumeró en Rosario algunas de las medidas que, según su visión, pueden contribuir a solucionar el problema: bajar la inflación, reducir las tasas de interés, extender los plazos de los créditos, mejorar la transparencia y avanzar en educación financiera.

“Estamos trabajando para ayudar, bajando la tasa”, afirmó.

El Presidente también sostuvo que la recuperación del crédito es una condición necesaria para que la economía pueda crecer de manera sostenida.

Una discusión que va más allá de Milei

El debate sobre el endeudamiento de los hogares se instaló como uno de los puntos sensibles de la economía argentina.

Mientras el Gobierno sostiene que la morosidad debe interpretarse dentro de un proceso de expansión del crédito y que buena parte del problema se originó en las condiciones financieras de 2024, sectores opositores y distintos analistas señalan el deterioro de los ingresos y el costo de los préstamos como factores centrales.

En paralelo, organizaciones empresarias y sociales vienen manifestándose sobre el impacto del endeudamiento y la situación de las pequeñas y medianas empresas. La agencia EFE informó que el 21 de agosto se realizaron protestas en Buenos Aires vinculadas al endeudamiento de los hogares y al cierre de más de 30.000 empresas desde diciembre de 2023.

La discusión, por lo tanto, recién comienza.

“La foto sigue siendo horrible, pero la película es la mejor”

La defensa de Milei sobre el endeudamiento forma parte de un discurso económico más amplio que el Presidente viene sosteniendo durante las últimas semanas.

En su exposición ante el Council of the Americas, realizada el jueves, había reconocido que la situación inmediata todavía presenta dificultades, aunque volvió a reivindicar el rumbo de su administración.

“La foto sigue siendo horrible, pero la película es la mejor de la historia argentina”, afirmó.

El contraste resume buena parte de la discusión económica que atraviesa actualmente al país.

Para el Gobierno, los indicadores deben observarse dentro de una perspectiva de mediano y largo plazo y el proceso de estabilización terminará generando mejores condiciones para el crecimiento.

Para quienes cuestionan el programa económico, en cambio, la situación concreta de los hogares —salarios, empleo, consumo y capacidad para afrontar las deudas— constituye una realidad que no puede quedar relegada frente a los indicadores macroeconómicos.

Mientras tanto, millones de argentinos continúan haciendo cuentas para llegar a fin de mes.

Y la pregunta que queda abierta es tan sencilla como difícil de responder: si la economía está creciendo, ¿por qué cada vez más familias tienen dificultades para pagar sus deudas?

La respuesta es precisamente el centro de una de las principales discusiones económicas de la Argentina de cara a 2027.

Fuentes: Presidencia de la Nación, Banco Central de la República Argentina, La Nación, EFE y medios nacionales.

FM del Este 100.5

La entrada Milei negó que su gobierno sea responsable del endeudamiento de las familias se publicó primero en FM del este 100.5.

#PeterThiel #Galuccio #VacaMuerta #VistaEnergy #acciones

El fondo de cobertura de Peter Thiel compró una participación de USD 76 millones en Vista Energy, la mayor exportadora de petróleo de Argentina, en una apuesta que amplía sus vínculos con el país justo cuando el sector energético busca aprovechar la apertura al capital bajo el gobierno de Javier Milei.

Según un cable de la agencia Bloomberg, Thiel Macro LLC informó que al cierre del segundo trimestre poseía casi 1,2 millones de acciones de Vista. De acuerdo con una presentación regulatoria en Estados Unidos difundida el viernes, esa tenencia era entonces la segunda mayor posición del fondo, solo por detrás de Amazon.com Inc., y Vista era además la única empresa no estadounidense incluida en su cartera declarada.

Leé También: Big Data | Atlántico Sur: la soberanía argentina en el tablero de la nueva guerra tecnológica

La inversión se suma a otros movimientos recientes del empresario en Argentina. El multimillonario tecnológico estadounidense compró una mansión en Buenos Aires, pasó tiempo en el país este año, inscribió a sus hijas en colegios de la Ciudad de Buenos Aires y hasta participó en torneos de ajedrez en un Club de Almagro, un barrio de la capital argentina, lo que alimentó especulaciones sobre un interés más amplio.

En abril, Thiel se reunió con el presidente Javier Milei, con quien comparte afinidad ideológica libertaria. Milei dijo al medio que el inversor le preguntó por la probabilidad de que las reformas económicas se sostengan en el tiempo y por los impuestos a la riqueza.

IMPERDIBLE VIDEO DE ARCHIVO – Las mentiras de la política sobre el fracking :#GALUCCIO – #URRIBARRI

La información trascendió porque Thiel Macro LLC, el vehículo de inversión con el que Thiel hizo la inversión informó a través del formulario 13F de la misma a la Securities & Exchange Commission (SEC), el organismo que en Estados Unidos regula los mercados de valores, como en la Argentina lo hace la Comisión Nacinoal de Valores (CNV).

Thiel, que entre otras cosas fue uno de los primeros inversores en Facebook, fue uno de los cofundadores de Pay Pal y es también el principal accionista de Palantir, una firma de inteligencia y big data que tiene importantes contratos con agencias de seguridad y defensa del gobierno de Estados Unidos.

El fundador y CEO de Vista es el empresario argentino Miguel Galuccio, de extensa trayectoria en la industria petrolera internacional.

Vista Energy fue fundada en 2017, después de que Galuccio encabezara las primeras incursiones en Vaca Muerta como presidente y CEO de YPF, la petrolera más grande de la Argentina, en la que el Estado Argentino tiene mayoría accionaria desde 2012, cuando expropió el 51% que tenía la española Repsol.

Miguel Galuccio, ex presidente de YPF y fundador y CEO de Vista Energy, el mayor exportador de crudo de la Argentina

Bajo la conducción de Galuccio, Vista Energy creció hasta convertirse en la mayor exportadora de crudo de Argentina. Produce el equivalente a unos 160.000 barriles diarios de petróleo y gas, de los cuales el 70% se destina a exportaciones.

La petrolera planea elevar todavía más su producción después de adquisiciones realizadas este año y el anterior. Ese crecimiento se apoya en la expansión de Vaca Muerta, la formación no convencional que empezó a modificar de manera material la economía argentina con una producción que ya superó 1 millón de barriles.

La apuesta de Thiel llega en un momento en que los mercados internacionales de capital volvieron a abrirse para perforadoras y compañías de oleoductos bajo la administración de Milei. Ese cambio impulsa obras de infraestructura para el sector.

Importante leer : Los intereses geopolíticos de EEUU en nuestro territorio. IA, Patagonia, Súper Rigi, Ley de tierras. Enterate de todo en esta entrevista

Pax Silica Argentina: La nueva geopolítica

El oleoducto y puerto VMOS apuntan a ampliar las exportaciones argentinas desde 2025

Entre esos proyectos figura el oleoducto y puerto de shale oil VMOS, en el que Vista tiene participación. La obra estará lista el año próximo y permitirá a Argentina enviar mucho más crudo a compradores globales.

Bloomberg señaló que el renovado interés externo también se refleja en otros movimientos empresarios. Chevron Corp. aumentó su presencia en la cuenca shale patagónica y el multimillonario petrolero Harold Hamm también desembarcó en esa competencia.

En mayo pasado Vista dio un paso importante en su consolidación como principal productora independiente de petróleo en Argentina al adquirir la participación de Equinor en los bloques Bandurria Sur y Bajo del Toro, en Vaca Muerta, la joya energética de la Argentina, operación que le permitió incorporar 22.000 barriles diarios de petróleo equivalente (boe/d) y elevar su producción total a más de 160.000 boe/d.

“La reciente incorporación de activos le ha dado a Vista una mayor escala: nos permite dar un salto significativo en producción, exportaciones y capacidad de desarrollo en Vaca Muerta”, dijo entonces Galuccio, quien remarcó que en apenas ocho años Vista había pasado de ser una startup petrolero a ser el principal productor independiente de petróleo de la Argentina y en el mayor exportador de crudo del país.

LEÉ TAMBIÉN: Ponen en duda la intención de la visita de Kristalina Georgieva a Vaca Muerta: “Lo importante es lo que no dicen”

La inversión de Thiel, un visionario de las inversiones, como revelan sus muy tempranas inversiones en empresas como Paypal, Facebook y Palantir, es un espaldarazo internacional. Meta (la ex Facebook) tiene una capitalización superior a 1,5 billones (millones de millones) de dólares y el valor de mercado de Palantir supera los USD 418.000 millones.

Thiel, cuando se reunió con el equipo económico

El magnate tech e ideólogo libertario, que en abril pasado se reunió con el presidente Javier Milei y con el equipo económico que encabeza Luis Caputo, participará de un Foro en Buenos Aires el 1 y 2 de septiembre. Titulado “Vientos de Cambio”, lo organiza la Fundación Libertad y Progreso, dirigida por el economista Agustín Etchebarne, y por parte del gobierno participarán, además de Caputo, el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, y el secretario de Política Económica, José Luis Daza. El Foro se desarrollará en el Hotel Sheraton de Retiro y tiene como co-organizadores al Archbridge Institute y la revista Reason, de Estados Unidos.

Thiel predica un credo libertario, en materia de seguridad se alinea con la prédica industrial-militar de Trump y ha expresado que en las últimas décadas EEUU y Occidente se ocuparon mucho de los “bits” (esto es, del mundo digital) y poco de los “átomos”, el mundo material, la base física y productiva del mundo.

De hecho, la última creación empresaria de Thiel es General Matter (Materia General), que aspira a ser a la energía nuclear de EEUU algo así como General Motors lo fue a su industria automotriz, un gran impulsor, su combustible, a partir de la producción de HALEU (High Assay Low Enriched Uranium).

A mediados de 2025 General Matter recibió un aporte inicial de USD 50 millones de un fondo del Departamento de Energía de EEUU dotado de USD 2.700 millones, así como Palantir nació de In-Q-Tel, una incubadora de empresas de la CIA. Con la producción local de HALEU, EEUU aspira a reducir la dependencia de Rusia, de donde importa actualmente cerca del 35% del uranio para sus centrales nucleares.

La Inteligencia Artificial, el principal vector de desarrollo tecnológico mundial y clave en la carrera geopolítica entre Estados Unidos y China, reposa sobre una gigantesca demanda de energía. Vaca Muerta es, en ese sentido, otro ladrillo más de la construcción estratégica y de inversión de Thiel, en la construcción de una sólida “base material”, ahora asociado a Miguel Galuccio.

La entrada Peter Thiel hizo la primera inversión en Vaca Muerta y compró el 1% de las acciones de Vista se publicó primero en FM del este 100.5.

Buenos Aires, 13 agosto (NA) — A poco más de un año de las elecciones presidenciales de 2027, en el Gobierno hay quienes detectan un rechazo generalizado de la población a la política y teme haber perdido el perfil “anticasta” luego de una serie de casos similares.

“Detectamos un rechazo generalizado a todos los dirigentes. No es casualidad que ninguno de los políticos pase los 40 o 45 puntos de imagen positiva y en imagen negativa están todos por encima del 55%. Lo que quiere decir es que estructuralmente el rechazo a la política no desapareció“, planteó una importante fuente ante la Agencia Noticias Argentinas.

En Casa Rosada atribuyen la preocupación al impacto de casos como el de José Luis Espert y Manuel Adorni, quienes debieron dar un paso al costado de sus compromisos con la administración libertaria debido a los procesos judiciales que afrontaban. 

Un estudio realizado por la consultora Casa Tres reveló que detrás de la economía, el principal problema del país que arrojó el muestreo fue la corrupción con un 16%, problemática que comenzó a tener vuelo en las encuestas. 

Asimismo, consideran que los resabios de la vieja política como las fotos de las reuniones partidarias dentro de Casa Rosada tampoco seducen al electorado violeta que se inclinó por el presidente Javier Milei en 2023 por ir a contramano de eso. 

Sin embargo, ubican al mandatario en torno a los 35 puntos de imagen positiva y aseguran que no hay margen para la irrupción de un nuevo outsider. “La acumulación de comportamientos que la sociedad detesta no nos beneficia”, precisó una voz del entorno de Milei. 

En los cálculos libertarios, si la oposición no logra unificarse y ante un eventual acuerdo con el PRO, La Libertad Avanza podría conquistar otros cuatro años de Milei. 

En las últimas horas, el titular del partido amarillo, Mauricio Macri se acercó a la secretaria general de la Presidencia, Karina MIlei, para intentar un recomponer el vínculo y consolidar una alianza electoral. 

Este jueves a las 11, la Casa Rosada será sede del primer intercambio entre los alfiles de los distintos espacios. Participarán el armador nacional, Eduardo “Lule” Menem y el jefe de Gabinete, Diego Santilli, junto a los referentes del PRO, los diputados Cristian Ritondo y Fernando de Andres. 

Agencia NA

Autor

Sofia Rojas

Marplatense. Licenciada en Comunicación Social con Orientación en Periodismo de la UNLP. Además, periodista deportiva y profesora en Comunicación Social. Acreditada en Casa Rosada por la agencia Noticias Argentinas desde 2021. Entre 2020 y 2021 se desempeñó como CM en Radio Rivadavia. Redactora de Política en Infobae.

La entrada El Gobierno detecta un rechazo generalizado a la política y teme haber perdido el perfil “anticasta” se publicó primero en FM del este 100.5.

#geopolitica #LeydeTierras #InviolabilidaddelaPropiedadPrivada #recursosestrategicos @Aresinfoservice #balkanizacion

José Abdala, especialista en geopolítica, analizó en “El Despertador” las piezas de un tablero que obliga a mirar mucho más allá del recinto del Congreso.

Detrás de la discusión sobre la propiedad privada y la compra de tierras por extranjeros, aparecen el agua, los minerales críticos, las fronteras, la energía, los corredores logísticos y la posición de la Argentina frente a las grandes potencias.

Escuchá la entrevista a José Abdala en “El Despertador”. (puede tardar unos segundos en cargar)

Una discusión que parece jurídica, pero es profundamente geopolítica

Hay debates parlamentarios que pueden leerse en términos estrictamente jurídicos. Otros, en cambio, requieren levantar la mirada y observar qué está ocurriendo alrededor de la Argentina.

La discusión que atravesó al Congreso durante los últimos meses sobre la inviolabilidad de la propiedad privada, la compra de tierras rurales por extranjeros, el manejo del fuego y el régimen de propiedad pertenece a esta segunda categoría.

En diálogo con El Despertador, el analista político y especialista en geopolítica José Abdala, de @Aresinfoservice, planteó una hipótesis de fondo: cuando se discute quién puede comprar grandes extensiones de territorio argentino, no necesariamente se está discutiendo solamente una operación inmobiliaria.

La pregunta, según su mirada, es otra:

¿Qué significa controlar grandes extensiones de territorio en un país que posee agua, alimentos, energía, minerales críticos, corredores estratégicos y enormes reservas naturales?

Es una pregunta que merece ser formulada incluso cuando no se compartan todas las conclusiones de Abdala.

Y allí es donde el debate legislativo adquiere otra dimensión.

Leé también: Juez Alfredo López y el jury por antisemitismo: las irregularidades en el proceso

La advertencia sobre una eventual “balcanización” de la Argentina

es uno de los puntos más fuertes del planteo de José Abdala. En la entrevista, el analista sostiene que la discusión sobre la propiedad de grandes extensiones de tierra no puede separarse de una posible fragmentación territorial a largo plazo. Según su interpretación geopolítica, la adquisición progresiva de grandes superficies por capitales extranjeros, especialmente en zonas estratégicas, podría generar territorios privados con un grado creciente de autonomía respecto del Estado argentino. Abdala llega a plantear el escenario de “estados autónomos enclavados” dentro del territorio nacional, vinculándolo con el acceso exclusivo a recursos como el agua, los minerales y la infraestructura estratégica. Su advertencia es que el riesgo no estaría en una declaración formal de independencia, sino en un proceso gradual de concentración territorial que, con el tiempo, podría generar espacios sobre los cuales el Estado argentino tenga cada vez menor capacidad de intervención.

La Ley de Tierras: una historia que comenzó antes de Milei

La denominada Ley de Tierras —Ley 26.737— fue sancionada en 2011 y estableció límites a la titularidad extranjera sobre tierras rurales: un máximo del 15% a nivel nacional, provincial y departamental; un límite del 30% de ese porcentaje para personas de una misma nacionalidad y restricciones adicionales para determinados inmuebles, entre ellos los ubicados en zonas de frontera o vinculados a grandes cuerpos de agua.

Pero el régimen tiene una historia posterior compleja.

En diciembre de 2023, el Gobierno de Javier Milei incluyó en el DNU 70/2023 la derogación de la Ley 26.737. El argumento oficial fue que las restricciones limitaban el derecho de propiedad sobre la tierra rural y las inversiones en el sector.

Sin embargo, la Justicia suspendió esa derogación. Una medida cautelar dejó sin efecto, mientras se sustancia la causa, el artículo 154 del DNU que había eliminado la Ley de Tierras.

Así, la cuestión llegó nuevamente al Congreso.

Y allí aparece uno de los puntos centrales de la entrevista con Abdala.

Importante leer : Los intereses geopolíticos de EEUU en nuestro territorio. IA, Patagonia, Súper Rigi, Ley de tierras. Enterate de todo en esta entrevista

Pax Silica Argentina: La nueva geopolítica

El proyecto de propiedad privada y la cuestión que terminó retirándose

El proyecto enviado por el Poder Ejecutivo —expediente PE-13/26— fue presentado bajo el nombre de Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada. El Senado comenzó su tratamiento en abril y las comisiones emitieron dictamen en mayo, con modificaciones respecto del texto original.

El proyecto no se limitaba a los desalojos o a la protección de un propietario frente a una ocupación.

También modificaba el régimen relacionado con la adquisición de tierras rurales.

Ese fue precisamente el punto que generó mayor resistencia política y social.

El 16 de julio, el Senado no consiguió avanzar con el tratamiento y aprobó una moción para pasar a un cuarto intermedio hasta el 6 de agosto. La votación para postergar el debate tuvo 63 votos afirmativos, 3 negativos, 1 abstención y 5 ausencias.

Finalmente, en agosto, el capítulo referido a la venta de tierras rurales a extranjeros fue retirado antes de la votación, junto con otras disposiciones controvertidas. El Senado avanzó entonces con una versión recortada del proyecto.

Para Abdala, sin embargo, retirar un capítulo no significa necesariamente que la cuestión haya desaparecido.

Y esa es una de las claves de su razonamiento.

Lo que el Congreso no votó también dice algo

En política, una votación expresa una decisión.

Pero también la expresa aquello que no consigue los votos suficientes para convertirse en ley.

El capítulo sobre la compra de tierras por extranjeros quedó fuera del texto que avanzó en el Senado. Eso no equivale a decir que exista actualmente una ley que permita vender “provincias enteras” o crear nuevos Estados dentro de la Argentina. Esa conclusión, presente en algunos pasajes de la entrevista, excede lo que las normas efectivamente establecen.

Leé también: Cambian la ley de Bosques para que Elsztain pueda explotar las 300 mil hectáreas protegidas

Lo que sí puede afirmarse es que existió una iniciativa oficial destinada a modificar sustancialmente las restricciones existentes sobre la adquisición extranjera de tierras rurales, y que ese capítulo fue finalmente retirado ante la falta de consenso político.

Ese dato, por sí solo, es significativo.

Porque revela que existe dentro del Gobierno una concepción según la cual la apertura de la propiedad rural al capital extranjero forma parte de una estrategia de desregulación y atracción de inversiones.

Patricia Bullrich había defendido públicamente esa concepción al sostener que un extranjero residente en Argentina debe tener los mismos derechos que un argentino para adquirir propiedades, aunque también había marcado una diferencia entre un privado extranjero y un Estado extranjero.

La discusión, por lo tanto, no es simplemente “vender o no vender la Argentina”.

Es mucho más compleja.

Tierra no es solamente tierra

Aquí aparece el punto geopolítico más importante de la conversación con Abdala.

Una hectárea puede ser un campo.

Pero también puede encontrarse sobre un acuífero, junto a un río, en una zona de frontera, sobre reservas minerales, cerca de infraestructura energética o conectada con corredores estratégicos.

La Argentina posee recursos que son cada vez más importantes para la economía mundial: litio, cobre, hidrocarburos, agua dulce, tierras productivas y capacidad energética.

Vaca Muerta, por ejemplo, ya ocupa un lugar central en la estrategia energética argentina y en la llegada de inversiones internacionales. YPF elevó recientemente su previsión de inversión para 2026 a US$6.200 millones, mientras continúa aumentando la producción de hidrocarburos en Vaca Muerta.

Por eso, el debate sobre la tierra no puede separarse completamente del debate sobre los recursos que existen debajo y alrededor de ella.

La pregunta geopolítica es entonces inevitable:

¿Quién controla el territorio, quién controla los recursos y quién controla la infraestructura necesaria para explotarlos?

El nuevo mapa mundial pone a la Argentina bajo otra luz

Durante décadas, buena parte de la discusión argentina estuvo concentrada en inflación, deuda, déficit, salarios y pobreza.

Todos esos problemas siguen existiendo.

Pero el mundo está atravesando una transformación diferente y mucho más profunda.

Las grandes potencias compiten por energía, minerales críticos, tecnología, alimentos, infraestructura, inteligencia artificial y acceso a recursos estratégicos.

El litio y el cobre, por ejemplo, adquirieron una importancia creciente por su utilización en las nuevas cadenas industriales y tecnológicas. Un análisis publicado recientemente destaca precisamente la creciente competencia internacional por minerales críticos y el desafío que enfrenta América Latina frente a esa demanda.

En ese escenario, Argentina no es un territorio periférico sin importancia.

Tiene una posición geográfica privilegiada, enormes extensiones de territorio, reservas energéticas, minerales estratégicos, producción agropecuaria, acceso al Atlántico Sur y una de las mayores reservas de agua dulce del planeta en su sistema hidrogeológico regional.

Eso convierte a la soberanía territorial en una cuestión económica.

Y convierte a la política económica en una cuestión geopolítica.

Geopolítica del cobre: Chile negocia, Bolivia resiste y Argentina se arrodilla

El agua: el recurso que puede transformar el valor de una hectárea

Uno de los aspectos más interesantes de la entrevista es precisamente la insistencia sobre el agua.

Porque una tierra puede adquirir un valor completamente diferente cuando debajo existe un recurso hídrico estratégico.

También puede ocurrir con un río, un lago, un acuífero o una cuenca.

El desarrollo de grandes proyectos industriales y tecnológicos introduce además una nueva variable: el consumo energético y de agua asociado a determinadas infraestructuras, incluidos los centros de datos.

Eso no significa, como se afirma en algunos pasajes de la entrevista, que exista evidencia de un plan mundial para apropiarse del agua argentina con el objetivo de desarrollar una “superinteligencia artificial”.

Esa es una interpretación de Abdala y debe ser presentada como tal.

Pero sí existe un fenómeno objetivo: la economía digital consume recursos físicos.

Los centros de datos necesitan electricidad, infraestructura, refrigeración y, dependiendo de la tecnología utilizada, agua.

Por eso la pregunta sobre dónde se instalarán las nuevas infraestructuras tecnológicas también es una pregunta territorial.

Del territorio a la inteligencia artificial

La conversación con Abdala conecta además dos cuestiones que a primera vista parecen completamente diferentes: la propiedad de la tierra y la inteligencia artificial.

La conexión no debe interpretarse necesariamente como una conspiración.

Puede analizarse desde una lógica mucho más sencilla: las nuevas tecnologías necesitan territorio, energía, conectividad, agua e infraestructura.

Y quienes controlan esos recursos adquieren ventajas estratégicas.

El mundo está entrando en una etapa en la que el poder no se medirá solamente por cantidad de tanques, aviones o misiles.

También se medirá por quién controla:

energía + datos + minerales + agua + territorio + infraestructura.

En ese tablero, la Argentina tiene piezas que otros países necesitan.

El problema no es solamente quién compra: es quién controla

Hay otro punto que merece ser separado del discurso político.

La propiedad extranjera no es, por sí misma, equivalente a pérdida de soberanía.

Un ciudadano extranjero puede comprar una vivienda, una empresa puede invertir en una fábrica y un fondo internacional puede participar en una compañía argentina sin que eso implique automáticamente que exista una amenaza territorial.

El problema aparece cuando se analizan concentración, escala, ubicación, titularidad real y carácter estratégico del activo.

La propia Ley 26.737 contemplaba mecanismos para impedir que ciudadanos argentinos o sociedades nacionales fueran utilizados como una fachada para eludir las restricciones.

Y allí aparece una cuestión que Abdala plantea con insistencia: la necesidad de conocer quién está realmente detrás de determinadas operaciones.

No es lo mismo comprar una chacra para producir cítricos que adquirir cientos de miles de hectáreas en una zona fronteriza, alrededor de un recurso hídrico estratégico o en un área vinculada con infraestructura crítica.

La escala y la ubicación importan.

La inteligencia estratégica que falta en la discusión

Uno de los planteos de Abdala es que determinadas operaciones deberían pasar por un filtro de inteligencia estratégica.

Más allá de que esa propuesta pueda ser discutida jurídicamente y políticamente, la pregunta de fondo es válida:

¿Tiene el Estado argentino información suficiente sobre quién controla determinados activos estratégicos?

Porque una cosa es registrar una escritura.

Otra, muy diferente, es conocer la estructura económica que existe detrás de esa escritura.

• Quién financia.
• Quién controla.
• Quién se beneficia.
• Qué empresa aparece detrás.
• Qué fondo la respalda.
• Qué otros activos posee.
• Y qué importancia estratégica tiene el lugar adquirido.

Ese es precisamente el punto en el que geopolítica y derecho de propiedad dejan de ser compartimentos separados.

YPF, Ley de Glaciares y Vaca Muerta: la advertencia geopolítica de José Abdala tras publicaciones de Chile

La Argentina ante una disyuntiva histórica

El Gobierno de Javier Milei plantea una apertura económica mucho mayor al capital internacional y una reducción significativa de las regulaciones estatales.

Sus defensores sostienen que la Argentina necesita inversión, capital y seguridad jurídica para volver a crecer.

Y es difícil discutir que el país necesita inversión.

Pero la discusión estratégica es otra:

¿Toda inversión es conveniente?

¿Debe el Estado tratar de la misma manera una inversión extranjera destinada a construir una fábrica que otra destinada a adquirir una enorme superficie territorial en una zona estratégica?

¿Debe ser idéntico el tratamiento de un lote urbano y de miles de hectáreas ubicadas sobre un recurso hídrico?

¿Puede la lógica del mercado determinar por sí sola cuestiones que afectan la seguridad nacional?

Son preguntas que no pertenecen exclusivamente a la izquierda, al peronismo, al liberalismo o al nacionalismo.

Son preguntas que cualquier Estado serio debería hacerse.

El Congreso dejó una señal

La derrota parlamentaria del capítulo sobre tierras extranjeras no significa que Argentina haya cerrado definitivamente la discusión.

Tampoco significa que exista actualmente una política que permita a cualquier potencia extranjera comprar “una provincia” o establecer un Estado independiente dentro del territorio argentino.

Pero sí demuestra que el modelo de apertura económica impulsado por el Gobierno encuentra un límite cuando toca una fibra mucho más sensible: el territorio.

Y esa discusión probablemente vuelva.

Porque los intereses económicos que se encuentran detrás de los recursos argentinos no desaparecieron porque un capítulo haya sido retirado de un proyecto.

• El mundo sigue necesitando energía.
• Sigue necesitando minerales.
• Sigue necesitando alimentos.
• Sigue necesitando agua.
• Y sigue necesitando territorios donde instalar infraestructura.

La Argentina posee buena parte de esas cosas.

Leé también: La General Richardson: La Argentina es el campo de batalla de una guerra geopólitica entre EEUU y CHINA

La pregunta que queda después de la entrevista

José Abdala utiliza durante la entrevista una imagen deliberadamente fuerte: la de un organismo que pierde partes de su territorio progresivamente hasta que, por acumulación, deja de reconocer el cuerpo original.

Puede discutirse la metáfora.

Puede cuestionarse buena parte de las hipótesis que desarrolla.

Pero hay algo que la entrevista consigue poner sobre la mesa:

la soberanía no se pierde necesariamente de un día para otro.

También puede discutirse mediante leyes, contratos, inversiones, concesiones, participaciones accionarias, infraestructura y decisiones económicas aparentemente aisladas.

Por eso el verdadero debate argentino no debería ser simplemente “capital extranjero sí o no”.

La discusión más seria debería ser:

qué capital, para qué proyecto, en qué territorio, con qué controles, sobre qué recursos y bajo qué condiciones.

Porque abrir la economía no debería significar cerrar los ojos.

Y defender la soberanía tampoco debería significar rechazar toda inversión.

Entre ambos extremos existe una política de Estado que Argentina todavía tiene pendiente construir.

Y quizá ese sea el verdadero debate que quedó abierto después de las últimas votaciones del Congreso.

FM del Este 100.5

La entrada Argentina en venta: tierra, agua y soberanía detrás de las leyes del Congreso se publicó primero en FM del este 100.5.