Un estudio basado en IA confirma que la narrativa del “cambio climático” es un engaño

Un estudio pionero dirigido por inteligencia artificial (IA) ha confirmado que las narrativas globalistas sobre el “cambio climático” y el “calentamiento global” son un engaño.

Se utilizó la versión beta de Grok 3 de xAI para producir el primer artículo de ciencias climáticas revisado por pares dirigido por inteligencia artificial.

La IA analizó datos sobre temperatura, hielo marino y CO2 atmosférico para investigar si los humanos están cambiando el clima mediante emisiones excesivas.

Sin embargo, con la agenda política y la búsqueda de fondos de las Naciones Unidas eliminadas de la ecuación, la máquina dirigida por IA proporcionó resultados muy diferentes a los de los científicos del clima que propagan la “ciencia establecida” sobre el “calentamiento global”.

En cambio, el estudio dirigido por IA descubrió que las temperaturas cambian antes que el CO2 atmosférico y que la actividad solar y los ciclos naturales impulsan los cambios de temperatura global.

Grok 3 es un modelo de inteligencia artificial desarrollado por xAI, una startup de inteligencia artificial fundada por Elon Musk.

Lanzado en febrero de 2025, Grok 3 está diseñado para resolver problemas complejos.

Puede recuperar información en tiempo real y proporcionar respuestas contextualizadas.

Los investigadores Jonathan Cohler, David Legates, Franklin Soon y Willie Soon utilizaron Grok 3 para examinar conjuntos de datos relacionados con el clima y modelos sobre el cambio climático.

Intentaron establecer si la narrativa del calentamiento global antropogénico está respaldada por la evidencia.

“Este artículo tiene como objetivo probar rigurosamente la hipótesis del CO₂ antropogénico y el calentamiento global integrando conjuntos de datos no ajustados [observacionales] con marcos analíticos recientes, escrutando el rendimiento de los modelos, las pruebas isotópicas y las suposiciones de forzamiento solar del IPCC para determinar si la narrativa predominante soporta el escrutinio empírico”, dice el artículo.

Los conjuntos de datos observacionales utilizados en la revisión incluyen datos de temperatura, datos de hielo marino, y datos de CO₂ atmosférico e isotópicos, usando salidas de modelos del Sexto Informe de Evaluación (AR6) del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC).

Los marcos analíticos incluyen Koutsoyiannis et al. (2023), Soon et al. (2023, 2024), Harde (2017, 2022) y Connolly et al. (2023).

En una publicación en X, Jonathan Cohler anunció que el artículo había sido publicado.

La revisión dirigida por IA y verificada por humanos encontró:

• El CO₂ humano (solo el 4% del ciclo del carbono) se hunde en los océanos y bosques en 3-4 años, no en siglos como afirma el IPCC.
• La temperatura lidera al CO₂, no al revés, piensa en los retrasos de 800 años en los núcleos de hielo y el “sin aumento” del confinamiento de 2020 en Mauna Loa.
• Los modelos del IPCC exageran el calentamiento (0,5°C/década frente a los 0,13°C de la realidad).
• La actividad solar y los ciclos naturales son los principales responsables.

“La hipótesis del CO₂ antropogénico y el calentamiento global, tal como la articula el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y apoyada por investigadores como [Michael E.] Mann, [Gavin A.] Schmidt y [Zeke] Hausfather, carece de un respaldo empírico robusto cuando se somete a un escrutinio riguroso”, concluye el artículo.

El artículo señala que Mann, Schmidt y Hausfather reforzaron la “narrativa [ ] de que las emisiones de CO₂ antropogénico, que totalizan aproximadamente 2,000 GtC desde 1750, han incrementado las concentraciones de CO₂ atmosférico de 280 ppm a 420 ppm” mediante “reconstrucciones proxy (por ejemplo, el gráfico de ‘stick de hockey’), validaciones de modelos y análisis retrospectivos que afirman habilidad predictiva.”

El gráfico de “stick de hockey” ilustra las tendencias de temperatura del Hemisferio Norte durante los últimos 1,000 años.

Leer: La ONU retira el gráfico de la Wikipedia de su informe

Mann y sus colegas publicaron por primera vez el gráfico de stick de hockey en 1998.

Desde entonces, ha sido presentado de manera destacada en los informes del IPCC como “prueba” del “calentamiento global.”

En 2009, el periódico británico The Telegraph publicó un artículo sobre correos electrónicos filtrados de la Universidad de East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU).

Los correos electrónicos filtrados fueron conocidos como “Climategate.”

En ese momento, The Telegraph escribió:

“Desde 2003 [ ], cuando los métodos estadísticos utilizados para crear el ‘stick de hockey’ fueron expuestos como fundamentalmente defectuosos por un estadístico canadiense experto, Steve McIntyre, una batalla cada vez más acalorada ha estado ocurriendo entre los seguidores de Mann, que se autodenominaban ‘el equipo del Hockey’, y McIntyre y sus propios aliados, quienes han cuestionado de manera cada vez más devastadora toda la base estadística sobre la cual el IPCC y el CRU construyen su caso.

“Los remitentes y destinatarios de los correos electrónicos filtrados del CRU constituyen una lista de cast de la élite científica del IPCC, incluyendo no solo al ‘Equipo del Hockey’, como el propio Dr. Mann, el Dr. Jones y su colega del CRU Keith Briffa, sino también Ben Santer, responsable de una reescritura altamente controvertida de pasajes clave en el informe de 1995 del IPCC; Kevin Trenberth, quien igualmente presionó de manera controvertida al IPCC para hacer alarmismo sobre la actividad de huracanes; y Gavin Schmidt, mano derecha del aliado de Al Gore, Dr. James Hansen, cuyo propio registro GISS de datos de temperatura superficial es solo secundario en importancia al del CRU.”

A pesar de los métodos defectuosos y los datos utilizados en su creación, el gráfico del “stick de hockey” sigue siendo una pieza clave de evidencia en las discusiones sobre el calentamiento global y el cambio climático inducido por el ser humano.

Fuente: Slay News (traducido por IA)