El uso del barbijo no sirvió de nada ¿Se aprenderá alguna lección?

Tom Jefferson, epidemiólogo de Oxford, es el autor de un estudio con 610.000 participantes. La conclusión fue: “Simplemente no hay evidencia de que las máscaras, hagan alguna diferencia”

El análisis más riguroso y completo de los estudios científicos realizados sobre la eficacia de las máscaras para reducir la propagación de enfermedades respiratorias, incluida la COVID-19, se publicó a fines del mes pasado. Sus conclusiones, dijo Tom Jefferson, el epidemiólogo de Oxford que es su autor principal, fueron inequívocas. “Simplemente no hay evidencia de que ellos”, las máscaras, “hagan alguna diferencia”, le dijo a la periodista Maryanne Demasi. Punto final.

Pero, espera, espera. ¿Qué pasa con las máscaras N-95, a diferencia de las máscaras quirúrgicas o de tela de menor calidad? “No hace ninguna diferencia, nada de eso”, dijo Jefferson. ¿Qué pasa con los estudios que inicialmente persuadieron a los formuladores de políticas para que impusieran mandatos de máscara? “Estaban convencidos por estudios no aleatorizados, estudios observacionales defectuosos”.

¿Qué pasa con la utilidad de las mascarillas junto con otras medidas preventivas, como la higiene de manos, el distanciamiento físico o la filtración de aire?

“No hay evidencia de que muchas de estas cosas hagan alguna diferencia”. Estas observaciones no provienen de cualquier parte. Jefferson y 11 colegas realizaron el estudio para Cochrane, una organización británica sin fines de lucro que es ampliamente considerada el estándar de oro para sus revisiones de datos de atención médica. Las conclusiones se basaron en 78 ensayos controlados aleatorios, seis de ellos durante la pandemia de covid, con un total de 610 872 participantes en varios países. Y rastrean lo que se ha observado ampliamente en los Estados Unidos: los estados con mandatos de máscaras no obtuvieron mejores resultados contra el covid que los que no los tienen.

Ningún estudio, o estudio de estudios, es perfecto. La ciencia nunca está absolutamente establecida. Además, el análisis no prueba que las máscaras adecuadas, usadas correctamente, no tengan ningún beneficio a nivel individual. Las personas pueden tener buenas razones personales para usar máscaras y pueden tener la disciplina para usarlas de manera constante. Sus elecciones son propias. Pero cuando se trata de los beneficios del uso de máscaras a nivel de la población, el veredicto es: los mandatos de máscaras fueron un fracaso. Esos escépticos de los que se burlaron furiosamente como chiflados y ocasionalmente censurados como “informantes” por mandatos opuestos tenían razón.

Los principales expertos y expertos que apoyaron los mandatos estaban equivocados. En un mundo mejor, les correspondería a estos últimos reconocer su error, junto con sus considerables costos físicos, psicológicos, pedagógicos y políticos. No cuentes con eso.

En un testimonio ante el Congreso este mes, Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, cuestionó la dependencia del análisis Cochrane en una pequeña cantidad de ensayos controlados aleatorios específicos de Covid e insistió en que la guía de su agencia sobre el uso de máscaras en las escuelas no cambia. Si alguna vez se pregunta por qué el respeto por el C.D.C. sigue cayendo, podría mirarse a sí misma, renunciar y dejar que otra persona reorganice su agencia. Eso también probablemente no sucederá: ya no vivimos en una cultura en la que la renuncia se considera el curso honorable para los funcionarios públicos que fracasan en sus trabajos. Pero los costos son más profundos. Cuando las personas dicen que “confían en la ciencia”, lo que presumiblemente quieren decir es que la ciencia es racional, empírica, rigurosa, receptiva a nueva información, sensible a preocupaciones y riesgos en competencia. También: humilde, transparente, abierta a la crítica, honesta sobre lo que no sabe, dispuesta a admitir el error.

La adhesión cada vez más irreflexiva de los CDC a su guía de enmascaramiento no es ninguna de esas cosas. No está simplemente socavando la confianza que requiere para operar como una institución pública efectiva. Se está convirtiendo en un cómplice involuntario de los enemigos genuinos de la razón y la ciencia, los teóricos de la conspiración y los vendedores ambulantes de curanderos, al representar tan mal los valores y prácticas que se supone que la ciencia ejemplifica. También traiciona la mentalidad tecnocrática que tiene la desagradable costumbre de suponer que nunca hay nada malo con los planes bien trazados de la burocracia, siempre que nadie se interponga en su camino, nadie tenga un punto de vista disidente, todos hagan exactamente lo que piden, y durante el tiempo que lo exija la burocracia.

Esta es la mentalidad que alguna vez creyó que China proporcionaba un modelo altamente exitoso para la respuesta a la pandemia. Sin embargo, nunca hubo una posibilidad de que los mandatos de uso de máscaras en los Estados Unidos se acercaran al 100 por ciento de cumplimiento o que las personas usaran o pudieran usar máscaras de una manera que redujera significativamente la transmisión. Parte de la razón es específica de los hábitos y la cultura estadounidenses, parte de los límites constitucionales del poder del gobierno, parte de la naturaleza humana, parte de las necesidades sociales y económicas en competencia, parte de la evolución del virus mismo. Pero cualquiera que sea la razón, los mandatos de máscara fueron una tontería desde el principio. Es posible que hayan creado una falsa sensación de seguridad y, por lo tanto, permiso para reanudar una vida seminormal. No hicieron casi nada para promover la seguridad en sí.

El informe Cochrane debería ser el último clavo en este ataúd en particular. Hay una lección final. La última justificación para las máscaras es que, incluso si demostraron ser ineficaces, parecían una forma relativamente económica e intuitivamente efectiva de hacer algo contra el virus en los primeros días de la pandemia. Pero “hacer algo” no es ciencia, y no debería haber sido una política pública. Y las personas que tuvieron el coraje de decir tanto merecían ser escuchadas, no tratadas con desprecio. Es posible que nunca obtengan la disculpa que merecen, pero la reivindicación debería ser suficiente.

Fuente: The New York Times